Решение по делу № 33-9783/2016 от 15.07.2016

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-9783/2016

А-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Швенка <данные изъяты> к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СибЭР» Котова С.И.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

«Признать незаконным приказ № 506 лc от 09.12.2015 года о расторжении со Швенком <данные изъяты> трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (установление комиссией по охране труда нарушений работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа)).

Изменить формулировку основания увольнения Швенка <данные изъяты> с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; дату увольнения изменить с 09 декабря 2015 г. на 11мая 2016 г..

Обязать ОАО «Сибирьэнергоремонт» внести соответствующие настоящему решению изменения в трудовую книжку Швенка <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Швенка Евгения Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 215749 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швенк Е.Ф. предъявил в суде иск к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 12.01.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты> на участке по ремонту котельного оборудования управления по техническому обслуживанию и ремонту Назаровской ГРЭС Красноярского филиала ОАО «Сибирьэнергоремонт».

Приказом работодателя № 506 л/c от 09.12.2015 года был уволен по подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Увольнение считает незаконным, так как нарушений требований охраны труда, которые могли являться основанием для прекращения трудового договора не совершал. Претензии работодателя сводятся к некачественно выполненному ремонту котельного оборудования и не имеют отношения к неисполнению требований охраны труда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконным приказ № 506 л/c от 09.12.2015 года и изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения определить с даты вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 215 749,71 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком доказано наличие в действиях истца нарушений требований охраны труда, которые могли привести к тяжким последствиям в виде разрыва котла, и поражения обсуживающих его работников паром под высоким давлением. Полагает, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в полном объеме.

Истец Швенк Е.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом 31 декабря 2009 года между АО

«Красноярскэнергоремонт» ( после реорганизации ОАО « Сибирьэнергоремонт») и Швенком Е.Ф. был заключен трудовой договор № 318 по условиям которого истец был принят на работу в котельный цех объединенного участка на НГРЭС

( территория Назаровской ГРЭС) мастером по ремонту котельного оборудования с 12 января 2010 года на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией с 31.01.2011 года в соответствии с приказом работодателя № СЭ137 лс от 27.01.2011 года истец был переведен в Красноярский филиал ОАО «Сибирьэнергоремонт» на должность <данные изъяты>, котельный цех Объединенного участка на НГРЭС. Существенные условия трудового договора, в том числе, трудовая функция и место работы истца не изменились.

01 декабря 2015 года при опрессовке котла П-49 Ст.№7Б специалистами АО « Назароская ГРЭС» был обнаружен свищ в месте приварки змеевика ширмы к коллектору. Ремонтные работы по устранению свища на котельном оборудовании производились работниками ОАО « Сибирьэнергоремонт» под непосредственным руководством истца Швенка Е.Ф.

14 декабря 2015 года главный инженер ОАО « Назаровская ГРЭС» обратился с письмом к ответчику, в котором указал на нарушение технологии производства ремонтных работ, в связи с чем, ремонтная бригада АО « СибЭР» был отстраненна от дальнейшего выполнения работ и производство работ поручено персоналу АО « СибирьЭнергоИнжиниринг».

Для расследования причин брака на котле 7Б на основании приказа от 09.12.2015 года № СибЭР/05/184 ответчиком была создана комиссия, в состав которой были включены специалисты по охране труда.

Швенком Е.Ф. были даны объяснения по факту несоблюдения технологии проведения ремонтных работ, в которых Работник указал на то, что способ ремонта был выбран исходя из общей практики ремонта подобных дефектов.

В ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что при производстве ремонтных работ по указанию Швенка Е.Ф.была нарушена технология проведения таких работ. Не применялся визуально-измерительный метод контроля сварных соединений на всех стадиях сборочно-сварочных работ, чем нарушено требование 18.3.1 РД 153-34.1-003-01, пункт 3.2 должностной инструкции ДИ 07СС87215003-04. Сварное соединение (наплавка) не подвергалась неразрушающему контролю, что является нарушением п. 147,153,155 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением и п.2.2 Должностной инструкции по должности Швенка Е.Ф.. Масте Швенк Е.Ф. самостоятельно принял решение выполнить сварку методом заплавки. Швенк Е.Ф. не обеспечил производителя работ инструкцией ТТИ ремонта труб поверхностей нагрева в период эксплуатации ТТИ-01-15. Тем самым, Швенк Е.Ф. при выполнении ремонта ШВП-2 на КА ст. №7Б нарушил технологию ремонта, нарушив РД 153-34.1-003-01 (п. 19, 18.3.1), РД 03-606-03 (п. 6.1.2, 6.2.3, 6.4), ФНП (п.п. 6 «б», 147, 153, 155), ПТБ (РД 34.03.201-97, п.п. 1.1.1, 1.1.2, 4.2.3), должностную инструкцию ДИ 07СС87215003-04 (п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3., 3.9, 3.20, 3.33), что в свою очередь привело к снижению необходимой надежности и безопасности работы оборудования.

По результатам проведенного расследования был составлен акт №1/15 от 09.12.2015г..

По факту допущенных истцом нарушений требований охраны труда от него были отобраны объяснения, в которых он признал факт изменения технологии выполнения ремонтных работ котельного оборудования в связи со сложностью работы, конструкции самого котла, неудобства для выполнения сварочных работ.

Приказом № 506 лс от 09.12.2015 года трудовые отношения с истцом были прекращены по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и истец уволен 09 декабря 2015 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по указанному основанию. В частности, суд указал, что нарушения выявлены не комиссией по охране труда, а комиссией по расследованию причин брака, в акте расследования от 09.12.2015 года не указаны конкретные нарушения требований охраны труда в действиях Швенка Е.Ф. Все претензии работодателя сводятся к некачественно выполненным ремонтным работам и не имеют отношения к совершению работником виновных действий по нарушению требований охраны труда, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как не основаны на нормах материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с подпунктом « д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции мастера по ремонту котельного оборудования участка по ремонту котельного оборудования управления по ТО и Р на НГРЭС Красноярского филиала ОАО

« Сибирьэнергоремонт» основной задачей мастера является организация и контроль проведения капитальных, средних, текущих ремонтов и технического обслуживания котельного оборудования ( поверхностей нагрева котлов) ОАО « Назаровская ГРЭС» и других предприятий заказчика.

В силу п.2.1 должностной инструкции мастер по ремонту котельного оборудования в том числе должен знать устройство, назначение, принципы работы, технологические и технические характеристики, конструктивные особенности, режимы работы, технологию ремонта оборудования обслуживаемого участка, организацию работы по охране труда, систему стандартов безопасности труда.

Согласно п.3.2 и 3.14 должностной инструкции мастер по ремонту котельного оборудования должен осуществлять контроль за соблюдением технологии ремонта оборудования, а также обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом требований нормативов по охране труда в процессе производства.

Как следует из приказа о создании комиссии для расследования причин несчастного случая и акта от 09 декабря 2015 года в состав комиссии в качестве члена входил Елисеев Г.Н. ответственное лицо за охрану труда.

Составленный по результатам расследования акт № 1/15 содержит указания не только на нарушение технологических норм, допущенных истцом при производстве работ, но и нарушение правил техники безопасности и охраны труда, в частности п.п. 147,153 155 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, п.19 РД 153-34.1-003-01, п.1.1.1;1.1.2 ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

Так, в частности, комиссия пришла к выводу о том, что руководитель работ мастер Швенк Е.Ф. при проведении сварочных работ сознательно нарушил технологию ремонта, вместо вставки была произведена наплавка поврежденных участков с нарушением технических норм, что могло привести к тяжким последствиям, а именно к нарушению целостности сварного шва с появлением свищей, которые в свою очередь бы привели к повреждению соседних труб поверхности нагрева ШВП-2 путем воздействия струй перегретого пара, что в дальнейшем привело бы к повреждению конструкции котла. Повреждения конструкции котла с разрушением обшивы котла повлекло бы за собой выброс перегретого пара в зону площадок обслуживания котла, что в свою очередь привело бы к несчастному случаю с обслуживающим персоналом станции ( машинистами обходчиками, дежурными слесарями) которые находятся в непосредственной близости от аварийного участка. Вследствие несчастного случая, дежурный обслуживающий персонал мог бы получить тяжелые травмы : ожоги в результате выброса перегретого пара, температура которого составляет 529 градусов по Цельсию и порезы поверхности тела в результате высокой скорости движения среды ( давление 40 атмосфер). Разрушение сварного соединения в свою очередь повлекло бы остановку оборудования и снижения электрической нагрузки в Красноярской энергосистеме.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению начальника Отдела охраны труда и производственного контроля Петушкова ( л.д. 109) из которого следует, что Швенк Е.Ф. при выполнении ремонта ШВП-2 на КА ст. № 7Б допустил нарушения технологии ремонта сварного соединения, что в свою очередь повлекло нарушение Швенком Е.Ф. требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, а именно

( несчастный случай на производстве, авария). Результатом несоблюдения технологии ремонта явилось бы нарушение целостности котла, в результате которого мог пострадать дежурный персонал станции, вплоть до наступления смерти кого либо из работников обслуживающего персонала станции.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции мастера по ремонту котельного оборудования, последний должен руководствоваться в совей деятельности рядом законодательных актов, в том числе и Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей СО 34.03-201-97.

В п.1.1.8 СО 34.03.201-97 обязывает начальников ремонтных участков обеспечивать безопасные условия труда путем проведения необходимых организационных и технологических мероприятий, т.е. организация работ в соответствии с требованиями технологических инструкций, технических условий, руководящих документов, методических указаний и других нормативных актов, входит в должностные обязанности руководителя работ ( мастера). Руководитель работ ( мастер) нарушил требования охраны труда в части выполнения организационно-технических мероприятий. В результате допущенных нарушений требований безопасности и технологии, могло произойти разрушение ремонтируемой трубы с мгновенным высвобождением энергии, что в свою очередь приводит к разрушению элементов котла и падению их с высоты, выбросу горячего пара под высоким давлением. В данной зоне постоянно находятся работники- эксплуатационный персонал ( обход обслуживание, проверка работоспособности, проведение измерений и т.п.), соответственно существует риск получения травм различной степени тяжести плоть до летального исхода.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении от 20 апреля 2016 года № 8/5-3-21141/16 АО « Сибирский инженерно- аналитический центр « ( л.д.37 т.2), специалистами которого был исследован акт визуального и измерительного контроля № 1000 от 02.12.2015 года отремонтированного под руководством истца участка топливного котла. Согласно заключения наплавка произведена с нарушением требований и норм проведения ремонта сварного соединения п.19 РД 153-34.1-003-01 « Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования». Дефекты такого рода не ремонтируются наплавкой. При таком выполнении сварочных работ характерно образование в шве и околошовной зоне горячих трещин, имеющих межкристаллитный характер, снижаются пластические и прочностные свойства, что может привести к образованию в этой зоне трещин под воздействием значительных остаточных сварочных напряжений, а также рабочих напряжений в процессе эксплуатации. Оценочно снижение расчетных прочностных характеристик трубопровода ШВП в месте ремонта более 95%, что приведет к снижению наработки поверхности до 2 000 – 2500 часов после ввода в эксплуатацию.

Данные нарушения при устранении дефекта в сварном соединении однозначно приведут к отказу котла. Возможный характер разрушения трубы ШВП – мгновенный разрыв( разгерметизация) трубы по всему диаметру с выбросом большого объема пара высокого давления и температуры с образованием( «подлизов») на соединительных трубах и их разгерметизацией.

Указанному документу суд первой инстанции также не дал никакой оценки в решении суда.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, позволяли сделать вывод о наличии в действиях истца виновного нарушения требований охраны труда, которые были выявлены в ходе проведения расследования по обращению. Заказчика о некачественно выполненных ремонтных работах.

Нарушение технологии производства ремонтных работ без соблюдения требований охраны труда могли привести к тяжким последствиям техногенной аварии на Назаровской ГРЭС. Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом « д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия считает не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и доказательствам их подтверждающим.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требований о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в том числе, и в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 98, 100.103 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, а также возмещения расходов по участию представителя также подлежит отмене, так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Швенка <данные изъяты> к ОАО « Сибирьэнергоремонт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: