Решение от 12.10.2020 по делу № 10-50/2020 от 28.09.2020

УИД: 86MS0№-42 Копия

мировой судья: Зиннурова Т.И.                Дело № 10-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П.

с участием

прокурора Потехиной Е.А.,

защитника Золотарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Сургута Онискевич Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 16 марта 2020 года, которым

Кучук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

24.01.2020 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2020 г. исполнять самостоятельно;

мера пресечения Кучуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

Кучук А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Сургут, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить назначенное наказание по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора указано, что Кучук А.В. судим приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.08.2017 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

С учетом изложенного на момент совершения Кучуком А.В. преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору является погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Кучук А.В. и потерпевший в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник в соответствии с позицией осужденного (л.д.216) просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит обоснованными.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что Кучук А.В. судим приговором мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.08.2017 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

При замене назначенного приговором наказания лишением свободы лицо фактически не осуждается к реальному лишению свободы. При таких условиях по смыслу закона судимость должна погашаться в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Кучуком А.В. преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 05.03.2018 г. является погашенной.

С учетом изложенного в соответствии с доводами апелляционного представления судом первой инстанции во вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость.

Наряду с этим, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 16 марта 2020 года подсудимый в судебном заседании признал вину и дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, которые, как указано в приговоре, даны им в ходе судебного разбирательства (л.д.162).

Также в приговоре указано, что вина подсудимого Кучука А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, после чего в приговоре подробно с указанием листов дела изложены доказательства, а именно заявление потерпевшего по факту кражи его имущества, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164)

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) подсудимый сообщил, что вину в совершении преступления признал, на вопрос государственного обвинителя лишь утвердительно ответил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также показал, что «шел домой было холодно зашел в магазин погреться. Ну а там как-то само все произошло». Более никаких показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый в ходе судебного разбирательства не давал, вопросов ему не задавали.

Также согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела в части исследования доказательств, указанных в приговоре в обоснование виновности подсудимого, фактически в судебном заседании не исследовались. Из протокола следует, что исследовались лишь материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, суд постановил приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что является существенным нарушением положений ст.240 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Согласно ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде;

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ;

3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение положений ст.276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены судом не по ходатайству одной из сторон, а по своей инициативе на основании ст.281 УПК РФ, регламентирующей возможность оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. При таких обстоятельствах судом был нарушен принцип состязательности сторон. Решение об оглашении показаний подсудимого принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также в соответствии с ч.1, 2 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Во вводной части приговора указано о наличии у Кучука А.В. судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.01.2020 г. В резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении данного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132) на стадии судебного следствия до прений сторон государственный обвинитель заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела приговора от 24.01.2020 г. в отношении Кучука А.В. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено.

В адрес Сургутского городского суда ХМАО – Югры для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела был направлен запрос об истребовании приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.01.2020 г. в отношении Кучука А.В. (л.д.134).

Однако в материалах дела имеется не заверенная надлежащим образом копия приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.01.2020 г. (л.д.149)

Далее согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160) председательствующим в нарушение положений ст.291 УПК РФ не принято решение об окончании судебного следствия, не отражено решение о приобщении, исследовании копии приговора, что ранее послужило основанием для отложения судебного разбирательства. Фактически копия приговора, которую должен был истребовать суд для всестороннего и объективного рассмотрения дела, истребована и приобщена не была, и соответственно не исследовалась в судебном заседании. Таким образом, в приговоре мирового судьи содержится ссылка на приговор от 24.01.2020 г., который фактически не исследовался, и в материалах дела копия такого приговора отсутствует.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст.240 УПК РФ выводы суда в постановленном приговоре основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Как указывалось ранее, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, иные материалы дела, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Все вышеперечисленные нарушения, как по отдельности, так и в совокупности являются грубыми, существенными, безусловно влияющими на законность принятого решения, что влечет безусловную отмену постановленного приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать имеющиеся материалы и доказательства, дать им соответствующую оценку, по результатам чего принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ( ░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «12» ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 1-9-2605/2020 (№10-50/2020)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: 86MS0060-01-2020-000002-42

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________░.░. ░░░░░░░___

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.____________________