Решение по делу № 21-640/2016 от 14.09.2016

Судья ШевченкоЕ.В. Дело № 21-640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г. Сыктывкаре жалобу Сахарова А.А. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сахарова А.А. на постановление Инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от <Дата обезличена> Басистого Е.П. о признании Сахарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания с учетом ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб., а постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от <Дата обезличена> Басистого Е.П. - без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России ... от <Дата обезличена> Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с возможностью оплатить указанный штраф в размере ... руб. не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахаров А.А. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республике Коми, Сахаров А.А. просит отменить решение судьи Интинского городского судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно пункту И.4.7 приложения "И", регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Признавая Сахарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Инте исходило из того, что Сахаров А.А. нарушил п. 7.15 приведенного выше Перечня, а именно <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> управлял автомобилем ... ...

... нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Отказывая Сахарову А.А. в удовлетворении жалобы, судья Интинского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сахаровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Сахарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Сахарова А.А. о том, что после остановки сотрудником ГИБДД его транспортного средства сразу было устранено выявленное нарушение, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку вина в совершении вменяемого административного правонарушения на момент его совершения подвержена материалами дела.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на плохие погодные условия в день совершения административного правонарушения, поскольку на водителе лежит обязанность по соблюдению норам действующего законодательства о техническом регулировании без каких-либо условий (погодных и других).

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения регистрационный знак был читаемым, и грязь на нем не свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93, являются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Сахарова А.А. доказана имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, то ссылка на то, что государственный регистрационный знак соответствовал указанному ГОСТу, является не состоятельной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судьи городского суда, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2016 года и постановление должностного лица ОИБДД ОМВД России по ... от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -