Решение по делу № 33-23927/2024 от 28.06.2024

Судья Двуреченских С.Д.                                                Дело № 33-23927/2024

(в суде 1 инстанции дело № 2-2082/2024) УИД: 50RS0010-01-2024-001160-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринского Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Солидстройгрупп» в лице представителя по доверенности – Антроповой Н.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Ринского Г.В. по доверенности – Рогожина Е.С.,

установила:

Ринский Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999 990 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2017 г. по 13 января 2022 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее III квартала 2017 г. передать истцу квартиру, а он обязался оплатить цену договора в размере 4 060 405 рублей. Истец выполнил условия договора, уплатив денежную сумму в указанном размере, однако квартира передана по передаточному акту лишь 13 января 2022 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Солидстройгрупп» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды 1 октября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 13 января 2022 г. в общей сумме 999 990 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Солидстройгрупп» через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет изменения, как незаконного, в части периодов и размера присуждённой судом к взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель    истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части периодов присужденной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ринский Г.В. (участник) 24 апреля 2014 г. заключил договор № БД-17А/ОП-167 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (застройщик), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее III квартала 2019 г., передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 50,78 кв.м, а участник обязался оплатить цену договора в размере 4 060 405 рублей.

Квартира № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский проезд, д. <данные изъяты> передана истцу по передаточному акту 13 января 2022 г.

28 октября 2023 г. представителем истца Черновым А.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 1 октября 2019 г. по 13 января 2022 г. составила 835 дней. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 7%.

Вместе с тем, 3 апреля 2020 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (185 дней) и за период со 2 января 2021 г. по 13 января 2022 г. (377 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 060 405 ? 562 ? 2 ? 1/300 ? 7% = 1 064 908 рублей 88 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленного истцом требования с ответчика в его пользу судом взыскана неустойка в размере 999 990 рублей.

22 марта 2024 г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебное решение стороной истца не обжалуется.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить (уточнить) периоды взыскания неустойки, неверно указанные в резолютивной части решения, что не влечёт изменения дней просрочки, размера неустойки, присуждённого судом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, соответствующее заявление не направил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 апреля 2024 г. в части периодов присуждённых к взысканию неустойки изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу Ринского Г. В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за периоды с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и со 02.01.2021 по 13.01.2022.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: