Решение по делу № 33-2954/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-2954/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                     20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Дружининой Ирины Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дружининой Ирины Владиславовны к Карипову Руслану Зайнулловичу, Кариповой Валентине Федоровне, Карипову Зайнулле Халиулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 19 апреля 2019 года устранить указанные выше недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к Карипову Р.З., Кариповой В.Ф., Карипову З.Х. о признании недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, заключенной между Кариповым Р.З. и Кариповой В.Ф., сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки <.......> (Мокка), государственный регистрационный знак <.......>, заключенной между Кариповым Р.З. и Кариповым З.Х., применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления права собственности на указанное имущество за Кариповым Р.З.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года исковое заявление Дружининой И.В. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2019 года. Судьей указано, что исковое заявление подано без соблюдения установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно, не указана цена иска, и к иску не приложена квитанция об уплате государственной пошлины от цены иска, тогда как спор связан с правами на имущество.

Не согласившись с указанным определением, истец Дружинина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею было уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из каждого требования (четыре требования) в отдельности. При этом, сведения о стоимости спорного имущества у неё отсутствуют, поскольку она не является стороной оспариваемых сделок, и определить стоимость иска представляется ей затруднительным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Дружининой И.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого за определения суда в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дружининой И.В. без движения, ссылаясь в своем определении от 04 апреля 2019 года на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что в нарушение указанных норм истец не указала цену иска исходя из стоимости спорного имущества, не приложила доказательств стоимости имущества, исходя из которой определена цена иска, а также не приложила к иску квитанцию об уплате государственной пошлины от цены иска, поскольку иск о признании недействительными договоров и спор о применении последствий недействительности сделок связан с правами на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Так, закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления, в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с требованиями о признании сделок по отчуждению жилого помещения и транспортного средства, применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, и на транспортное средство в виде автомобиля марки <.......> (Мокка), государственный регистрационный знак <.......>, в собственность Карипова Р.З.

Из содержания искового заявления и текста частной жалобы следует, что при подаче иска заявитель определила предмет иска как требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по каждому из указанного в просительной части искового заявления требований, что составило 1 200 рублей.

Вместе с тем, содержание иска свидетельствует о наличии спора и заявленных правах в виде восстановления за Кариповым Р.З. права собственности в отношении имущества, имеющего стоимостную оценку, как в отношении квартиры, так и в отношении спорного транспортного средства.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный в иске спор является имущественным спором, подлежит оценке, цена иска определяется стоимостью спорного имущества и должна быть указано в исковом заявлении на основании п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона заявителем при подаче иска не выполнены, в связи с чем суд обоснованно оставил иск Дружининой И.В. без движения.

То обстоятельство, что требования о признании права собственности на данное имущество заявлены посредством иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, не изменяет характер заявленного спора.

Заявитель в частной жалобе указанные выводы суда не опровергает, отсутствие в исковом заявлении цены иска не отрицает, мотивирует затруднительностью её самостоятельного определения. Вместе с тем, на момент подачи иска Дружинина И.В. не указывала о затруднительности определения ею цены иска, указанные доводы были изложены ею лишь в частной жалобе.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.

Из представленных Дружининой И.В. исковых материалов, в числе которых представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, следует, что заявитель располагает сведениями о кадастровой стоимости квартиры, права в отношении которой оспариваются подателем жалобы в иске. То обстоятельство, что подателю частной жалобы не известна цена отчуждения транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязанности по определению цены иска, ибо при известных заявителю данных об идентифицирующих признаках спорного автомобиля (вид, производитель, марка, модель, год выпуска и др.) истец не лишен возможности получить сведения о средней рыночной стоимости на аналогичный автомобиль с учетом известных характеристик, в частной жалобе не содержится доводов об обратном.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны истца доказательств уплаты в полном объеме государственной пошлины за подачу заявленного иска в размере, определенном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска судебной коллегией признаются правильными.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил настоящее исковое заявление без движения.

При этом суд апелляционной инстанции находит разумным установленный судьей срок для устранения выявленных недостатков поданного Дружининой И.В. искового заявления, оспариваемое определение не ограничивает доступ истца к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения выявленных недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Дружининой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.