Решение по делу № 33-22389/2020 от 31.08.2020

Судья: Уварова И.А.                                                     Дело № 33-22389/2020

                                 УИД: 50RS0039-01-2020-001943-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года частную жалобу ООО СК «Согласие» на определение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 2 103 925,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91386,41 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие»

Будучи несогласным с определением суда, ООО СК «Согласие» подал частную жалобу на указанное определение, в которой, оспаривая определение в части возложения на него расходов по проведению экспертизы и в части выбора экспертной организации, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

При вынесении определения в оспариваемой части, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, в связи с чем, возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено в судебном заседании представителем ответчика <данные изъяты> (л.д. 245).

Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ правильно определена сторона, которая производит оплату экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с назначенной судом экспертной организацией не могут являться основанием к отмене определения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: