Решение по делу № 33-9645/2023 от 15.05.2023

            Судья Аюпова Г.Ф.                                                  УИД 16RS0046-01-2022-018470-50

            дело № 2-1496/2023

            № 33-9645/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артеменко О.Н. – Билаловой Е.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года, которым постановлено: иск Артеменко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Артеменко О.Н. – Билалову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Артеменко О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гуськовой С.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым ответчик обязался передать истцу кирпич керамический общей стоимостью 820 800 руб.

Предоплата истцом осуществлена в полном объеме, срок вывоза товара определен датой 25.05.2018, однако товар не получен, претензия, направленная ответчику 13.04.2022, оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 820 800 руб., неустойку 820 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Артеменко О.Н. – Билалова Е.А. иск поддержала.

ИП Гуськова С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения о несогласии с иском и применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Артеменко О.Н. оставлен без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе представитель Артеменко О.Н. – Билалова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование указывается, что суд ошибочно исчислил срок исковой с 26.09.2018; в отношении неустойки срок исковой давности не пропущен, поскольку она является периодическим платежом и подлежит начислению на невозвращенную сумму, оплаченную по договору купли-продажи; суд признал неисполнение договора купли-продажи ответчиком, который должен был предупредить покупателя о получении товара в месте его нахождения.

            В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гуськова С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Артеменко О.Н. – Билалова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

            ИП Гуськова С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Гуськовой С.С.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

            В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

            В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

            В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ИП Гуськовой С.С. (Продавец) и Артеменко О.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым Продавец обязался передать Покупателю товар - кирпич керамический в количестве 86 400 штук по цене 9,5 руб., т.е. на общую сумму 820 800 руб. (л.д. 10).

            Согласно условиям договора купли-продажи, Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2), вывезти товар в период с 25.05.2018 по 25.09.2018 (пункт 1.3), доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом Покупателя, собственным или привлеченным, со склада продавца, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной о приемке Покупателем продукции на складе Продавца (пункт 3.2.1), или автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного Продавцом по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем, график поставки продукции согласовывается сторонами по указанному Покупателем адресу, в этом случае датой поставки считается дата приема продукции перевозчиком на складе Продавца (пункт 3.2.2), поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо на его счет (пункт 5.2).

            Квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 19.04.2018 подтверждается внесение Артеменко О.Н. в кассу ИП Гуськовой С.С. денежных средств в размере 800 800 руб. за кирпич (л.д. 13).

            Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, в том числе то, что предоплата произведена Артеменко О.Н. в полном объёме, а также то, что товар ею не получен.

            13.04.2022 Артеменко О.Н. направила в адрес ИП Гуськовой С.С. претензию, с требованием направить в адрес Покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и передать его Покупателю, в случае неисполнения Продавцом обязанности передать товар заявлено об одностороннем отказе от договора с требованием возврата денежных средств в размере 820 800 руб. (л.д. 14).

            16.04.2022 претензия получена ИП Гуськовой С.С., но ответ на неё не дан.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко О.Н., в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Руководствуясь названными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность продавца передать товар покупателю была исполненной, поскольку товар был готов к передаче покупателю к сроку, предусмотренному договором, и в предусмотренном договором месте.

            До постановления решения по делу ИП Гуськовой С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

            В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 06.04.2018 определено, что Артеменко О.Н. обязалась оплатить товар и вывезти его в период с 25.05.2018 по 25.09.2018.

            Оплата товара произведена истцом 19.04.2018, однако в срок до 25.09.2018 товар не был вывезен.

            Доказательства того, что ответчик препятствовал вывозу товара или вывоз товара был недоступен из-за его отсутствия на складе, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 26.09.2018, т.е. со дня, когда Артеменко О.Н. узнала о нарушении её права, и имела возможность обратиться с требованием о выдаче товара либо о возврате предоплаты в пределах срока исковой давности, однако обратилась в суд за защитой прав лишь 23.11.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, направленном в суд первой инстанции (л.д. 17).

            Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности с 26.09.2018 отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

            Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении произвольных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

            Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком договора купли-продажи в части уведомления покупателя о готовности товара к передаче не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чём указано выше.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2023 года по данному делу по иску Артеменко О.Н. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артеменко О.Н. – Билаловой Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.