Решение по делу № 2-84/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-84/2020 (2-2255/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя истца адвоката по доверенности и по ордеру Горбунова А.В., ответчика Фисенко Р.И., представителя ответчика по доверенности, третьего лица Фисенко В.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Кристины Степановны к Фисенко Раисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

Истица Фисенко К.С. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Фисенко Р.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Фисенко Р.И. в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 783 650, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размер 50 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в период брака с Фисенко В.В. на их совместные денежные средства были сделаны строительно-отделочные работы, монтаж всех систем (водо, тепло, энергоснабжения) в доме, приобретенным матерью Фисенко В.В.- её свекровью Фисенко Р.И. по адресу: <адрес>. Дом приобретался без внутренней отделки. Также ей и её супругом приобретались инструменты для ремонта, расходный строительный материал для отделки дома.

В судебном заседании истица Фисенко К.С. и её представитель до доверенности и по ордеру адвокат Горбунов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснили, что уточнение исковых требований произведено с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчица Фисенко Р.И. и её представитель по доверенности Фисенко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержали. Указали, что в период с августа 2017г. по июнь 2018 г. Фисенко В.В. получил денежные средства в сумме 5500000 руб. по доверенности в интересах Фисенко Р.И., но ей их так и не передал. Обещал провести работы по отделке квартиры в недвижимого имуществе по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Считает, что деньги, потраченные на ремонт жилого помещения по указанному в иске адресу, принадлежат ей, не могут быть совместными денежными средствами семьи Фисенко В.В. и К.С.

Третье лицо Фисенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Фисенко К.С., поддержал позицию ответчика Фисенко Р.И.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей К.Д.Р., Р.И.Н., эксперта В.С.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Фисенко К.С. состояла в зарегистрированном браке с Фисенко В.В. с 25.01.2013 по 13.01.2020. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 13.01.2020. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- Ф.Д.В., <дата> г.рождения (свидетельство о рождении).

Согласно домовой (поквартирной) книги по адресу: <адрес>, по данному адресу с 20.07.2017 зарегистрированы по месту жительства: истица Фисенко К.С., несовершеннолетний Ф.Д.В., с 06.10.2018 - третье лицо Фисенко В.В. (т.1 л.д.21-24).

Собственником жилого 2-этажного дома по адресу: <адрес> является ответчица Фисенко Р.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2017 (договор купли-продажи (т.1 л.д. 15-16, 17), государственная регистрация перехода права осуществлена 21.06.2017 (выписка из ЕГРП (т.12 л.д.18-20).

Из искового заявления и пояснений истца Фисенко К.С., данных в судебном заседании следует, что фактически данный жилой дом приобретался для проживания их семьи с Фисенко В.В., они делали ремонтные работы и покупали необходимые для этого строительные материалы на совместные средства их семьи; Фисенко В.В. постоянно имел доход от своей деятельности.

В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, что между ними не заключался в период их состояния в браке брачный договор или соглашение о разделе общего имущества, что могло бы повлечь за собой изменение, установленного ст. 33 СК РФ режима совместной собственности сторон на приобретенное ими имущества в браке.

Следовательно, на все имущество, нажитое в период брака, распространяется режим совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 09.06.2017 по даты прекращения семейных отношений между Фисенко К.С. и Фисенко В.В. в жилом доме по адресу: <адрес> проводились строительно-ремонтные и отделочные работы. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Р.И.Н. и К.Д.Р., не доверять показаниям которых в данной части у суда оснований нет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (Отчет №3071) от 28.08.2020, подготовленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фисенко Р.И., составляет 3 567 300,00 руб. (т.2 л.д. 3-384).

Оценивая заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., суд учитывает, что заключение эксперта составлено после осмотра объекта исследования с участием сторон, с применением затратного подхода, является объективным, полным и достоверным. Выводы судебной экспертизы, а также порядок и способ её проведения подтверждены экспертом В.С.В. в судебном заседании. Также эксперт В.С.В. пояснила, что при производстве экспертизы учитывала кассовые и товарные чеки, предоставленные в дело истицей, а также пояснения третьего лица Фисенко В.В. при осмотре объекта исследования, исключая задвоение чеков. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, опыт работ по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет.

Доказательств иной стоимости работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке указанного выше жилого дома, суду не представлено.

В связи с изложенным суд применяет оценку работ и материалов, используемых строительных и отделочных материалов по отделке жилого дома по адресу: <адрес>, определенную по заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы (Отчет №3071) от 28.08.2020.

Доводы ответчика Фисенко Р.И. и третьего лица Фисенко В.В. о том, что оплата ремонтных работ в указанном жилом доме производилась за счет личных средств Фисенко Р.И. суд находит необоснованными.

Представленные стороной ответчика Фисенко Р.И. договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, по которому она, как продавец продала покупателю С.О.И. квартиру по адресу: <адрес> за 2 300 000 руб. (л.д.93,94), договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018, согласно которого Фисенко Р.И. (продавец) продала покупателю К.Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, за 3 250 000 руб. (т.1 л.д.101, 102), не могут быть приняты судом как доказательства использования полученных денежных средств от реализации указанных квартир для ремонта жилого дома по <адрес>, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения ответчиком Фисенко Р.И. или иным лицом по её поручению строительных материалов или оплаты ремонтных работ суду не представлено.

Напротив, истцом Фисенко К.С. представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы, заявленные к разделу, использование которых нашло свое подтверждение при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Также, по выписке по счету карты, открытой на имя Фисенко К.С. однозначно прослеживается приобретение строительных материалов в спорный период. В судебном заседании третье лицо Фисенко В.В. подтвердил, что использовал карту на имя Фисенко К.С. для приобретения строительных материалов для ремонта данного дома.

Доводы ответчика о том, что она передала прежнему собственнику Т.Е.П. 600 000 руб. за проведенные после заключения договора купли-продажи жилого дома ремонтные работы, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования текста расписки Т.Е.П. от 09.06.2017 она получила денежные средства в размере 600 000 руб. от Фисенко Р.И. за уже произведенный ремонт и неотделимые улучшения в данном жилом доме (т. 1 л.д. 107).

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что строительно-ремонтные и отделочные работы, общей стоимостью 3567300,00 руб., произведенные в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица Фисенко Р.И., произведены в период брака супругами Фисенко К.С. и Фисенко В.В. на их совместные денежные средства, что является общим имуществом супругов и полежит разделу в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что строительно-ремонтные и отделочные работы произведены в жилом доме, принадлежащем ответчику Фисенко Р.И., истица Фисенко К.С. выехала из данного жилого дома после прекращения семейных отношений с Фисенко В.В. по требованию собственника Фисенко Р.И., что не оспаривается сторонами, ответчик Фисенко Р.И. является лицом, приобретшим неотделимые улучшения в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме без законных на то оснований. В связи с изложенным, суд с учетом положений ст. 38,39 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ, считает, что исковые требования Фисенко К.С. о взыскании с Фисенко Р.И. неосновательного обогащения в размере ? от общей стоимости ремонтных и отделочных работ в размере 3567300,00 руб., что составляет 1 783 650 руб. 00 коп., является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Фисенко К.С. взысканию с ответчицы Фисенко Р.И. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.00коп., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче иска определением суда ходатайство истицы Фисенко К.С. о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено, при удовлетворении исковых требований Фисенко К.С. с ответчика Фисенко Р.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 12 118 руб. 25 коп. (общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 17118, 25 руб.).

Учитывая заявление экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» об оплате судебной экспертизы с учетом внесенной Фисенко К.С. части оплаты в размере 10 000 руб., взысканию с ответчика Фисенко Р.И. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежит 60 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Фисенко К.С. в судебных заседаниях представлял адвокат Горбунов А.В., действующий по ордеру и по нотариально удостоверенной доверенности, которому Фисенко К.С. оплатила 50000 руб. в соответствии с условиями соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом от 24.09.2019 за подготовку и ведение гражданского дела в суде- по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 16.09.2020.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка иска, уточненного иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях, анализа движения денежных средств по счетам всех участников и составление сводной таблицы), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя на общую сумму в размере 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Фисенко Р.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Фисенко Кристины Степановны– удовлетворить полностью.

Взыскать с Фисенко Раисы Ивановны в пользу Фисенко Кристины Степановны неосновательное обогащение в размере 1 783 650 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00коп., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00коп.

Взыскать с Фисенко Раисы Ивановны в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Фисенко Раисы Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 118 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова