Решение по делу № 33-7953/2024 от 27.06.2024

Судья Яматина О.А.              

Дело № 33-7953/2024 (2-5328/2024)

24RS0048-01-2023-014649-68

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску П В А, А А В, К А Ф, Г С В, К Д А, К А А, К Е И, С Т Н, С В Г, С Н В, Г Л А, К Н А, Ф А А, Ф Е И к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования П В А, А А В, К А Ф, Г С В, К Д А, К А А, К Е И, С Т Н, С В Г, С Н В, Г Л А, К Н А, Ф А А, Ф Е И к ООО УК «ЖСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № «В», оформленное протоколом №№ от 18.09.2023.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу А А В (паспорт № №№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № «В», оформленное протоколом №№ от 18.09.2023.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в доме № № «В» по ул. <адрес> в г. Красноярске.

30.10.2023 истцы узнали из ГИС ЖКХ об изготовлении протокола от 18.09.2023 № № внеочередного собрания собственников помещений указанного МКД, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих более 50% голосов, были приняты решения, в том числе об избрании председателя, секретаря собрания, выборе способа управления многоквартирным домом – расторжении договора управления домом с ООО УК «Красноярская Домовая Компания», иными компаниями, заключении договора с ООО УК «ЖСК». Инициатором указанного собрания указан истец А А.В., секретарем истец С В.Г..

Вместе с тем А А.В. не выступал инициатором собрания, истцы не принимали какого-либо участия в указанном собрании. Полагают, что никакого собрания не проводилось, поскольку сообщений о проведении собраний истцы и собственники помещений МКД не получали, не обозревали информацию на информационных стендах, размещенных в подъездах, какие-либо опросные листы для участия в заочной части собрания также не получали и не подписывали. Также указывают, что поскольку бланки решений истцами не заполнялись, а приложенные к протоколу бланки содержат не их подписи, их голоса в из общего количества проголосовавших следует исключить, в связи с чем кворум отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимова К.С.просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что порядок проведения общего собрания, а также порядок доведения информации о результатах голосования инициатором проведения общего собрания соблюден. Кворум имелся. Полагает, что доводы стороны истцов о подписании листов голосований (бюллетеней) иными лицами не подтверждаются достаточными доказательствами. Пояснения и обращения собственников о том, что подписи им не принадлежат, не являются достаточными доказательствами отсутствия кворума собрания. Факт подписания листа голосования иным лицом может быть установлен почерковедческой экспертизой, однако письменных доказательств истцами не представлено.

Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца А А.В. – Кисельмана Д.В., представителя третьего лица ООО «КДК» - Горбанева А.Ю., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено частью 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №: истец П В.А. является собственником квартиры № №, А А.В. – квартиры № №, К А.Ф. –квартиры № №, Г С.В. – квартиры № №, К Д.А. – квартиры № №, К А.А. – квартиры № №, К Е.И. – квартиры № №, С Т.Н. – квартиры № №, С В.Г. – квартиры № №, С Н.В. – квартиры № №, Г Л.А. – квартиры № №, К Н.А. – квартиры № №, Ф А.А. – квартиры № №, Ф Е.И. – квартиры № №, третье лицо К С.В. является собственником квартиры № №.

Согласно информации, содержащейся в протоколе № № от 18.09.2023, в период 04.09.2023 по 18.09.2023 собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указан собственник квартиры № № А А.В. (истец).

Так же в протоколе содержатся сведения о том, что в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 2 468, 65 кв.м. или 59,67 % от общего количества голосов (4 137, 25 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и наделении их полномочиями на подведение итогов голосования и подписание протокола общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирного дома; об аннулировании и неисполнении решений общего собрания о выборе ООО УК «КДК» либо любой другой управляющей организации, кроме ООО УК «ЖСК»; о выборе управляющей организации ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» с 18.09.2023; об утверждении условий договора управления; о сохранении порядка предоставления коммунальный услуг и расчетов за коммунальные услуги; о наделении полномочиями: определении места сбора письменных решений; определении места хранения протокола;

всем вопросам приняты положительные решения.

    Так же в протоколе отражено, что по всем вопросам выступал А А.В. (собственник квартиры № № (истец)), в том числе, предложил свою кандидатуру в качестве председателя собрания, и С В.Г. (собственник квартиры № № (истец)), в качестве секретаря собрания. Оспариваемый протокол содержит подписи от имени А А.В., С В.Г.

Обращаясь с исковым заявлением, А А.В. оспаривает факт инициирования общего собрания собственников МКД, кроме того, он и С В.Г., отрицают свое участие в собрании, тем более в статусе председателя и секретаря; указывают на то, что подписи в протоколе общего собрания, а также в бюллетенях голосования от их имени выполнены иными лицами, в связи с чем они обращались с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю и прокуратуру Советского района г. Красноярска.

Кроме того остальные истцы, а также третье лицо К С.В. отрицают факт своего участия в общем собрании и указывают на то, что подписи в бюллетенях от их имени выполнены иным лицом. К С.В. в подтверждение того, что не принимала участия в общем собрании и голосовании, представила справку от работодателя МБОУ «<данные изъяты>», из которой следует, что она (К) с 04.09.2023 по настоящее время работает в образовательном учреждении, по данным табеля учета рабочего времени находилась на рабочем месте по рабочим дням с 09.00 час. до 17.00 час..

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания и правил составления протокола, исключив из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и принявших участие в общем собрании, соразмерно находящихся в их собственности 485, 30 кв.м., что составляет 11,73% от общего количества голосов, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые решения, является неправомочным (кворум отсутствует), в связи с чем заявленные исковые требования истцов были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, с отсылкой к доводам стороны истца о подписании листов голосований (бюллетеней) иными лицами, что, по мнению апеллянта, не подтверждается достаточными доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких- либо доказательств, подтверждающих фактическое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, соблюдение процедур инициирования собрания, уведомления собственников, голосования, установленных приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, при этом указанный к качестве инициатора собрания А А.В. категорически отрицает как факт инициирования собрания, так и свое участие в его проведении.

Указанным обстоятельствам, в совокупности с доказательствами, представленными истцами, судом дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, учитывая и то обстоятельство, что ответчик со своей стороны ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей истцов не заявлено.

Учитывая, что отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на общем собрании в связи с их ничтожностью, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Русанов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.07.2024