Решение по делу № 2-1006/2015 от 06.03.2015

№ 2-1006/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Ченцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Д.Е. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третьим лицам Армизонову Д.В., Обществу с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетников Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику - страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тесту СОАО «ВСК») к третьим лицам Армизонову Д.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 29 октября 2013 года в 01 ч. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Решетникова Д.Е., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Армизонова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Армизонова Д.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Решетникова Д.Е.. Вышеуказанное дорожно-транспортное средство ответчиком СОАО «ВСК» было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере == руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты>. № от 04 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) его автомобиля составила == рублей, остаточная рыночная стоимость автомобиля составила == руб.. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховую выплату в размере == руб., компенсацию морального вреда в размере == руб., услуги эксперта в размере == руб., юридические услуги в размере ==

В судебное заседание истец Решетников Д.Е. не явился, при подаче иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Терновых С.В.. в порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ==

Представитель истца – Терновых С.В., действующий на основании ордера № 239/14 от 02 февраля 2015 года, в судебном заседании требования Решетникова Д.Е. к СОАО «ВСК» поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не будет увеличивать исковые требования по отчету ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать ущерб рассчитанный, по отчету ИП <данные изъяты>

Ответчик СОАО «ВСК» извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, из представленного отзыва следует, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив страховое возмещение в размере ==. Расходы на представителя считает завышенными, просит их снизить до ==, денежную компенсацию морального вреда снизить до ==

Третьи лица – Армизонов Д.В. и ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка третьих лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося соответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года в 01 час. 25 мин. в г. Норильске Армизонов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Армизонова Д.В.. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2014 года в отношении Армизонова Д.В., постановлением Норильского городского суда от 23 мая 2014 года, в соответствии с которым Армизонов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ==

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Решетникову Д.Е., что подтверждается паспортом транспортного средств (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Армизонова Д.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем и истцу Решетникову Д.Е. выплачено страховое возмещение в размере ==., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2014 года.

Размер выплаченного страхового возмещения не подтвержден ответчиком какими-либо экспертными заключениями либо экспертными отчетами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Решетников Д.Е. обратился к ИП <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> № от 04 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) вышеуказанного автомобиля истца составила == руб., а его рыночная стоимость составила ==

После отмены заочного решения, ранее вынесенного по гражданскому делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет ==. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -==

Представитель истца в судебном заседании не стал увеличивать исковые требования, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», просит взыскать страховое возмещение в ранее заявленной сумме, исходя из расчетов ИП <данные изъяты>

У суда нет оснований для критической оценки экспертного отчета ИП <данные изъяты>, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Обоснованность расчета подтверждается, в том числе и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик СОАО «ВСК» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от 04 июля 2014 года, выполненного экспертом-оценщиком ИП <данные изъяты>

В связи с отсутствием в Норильском промышленном районе специализированных предприятий по реализации годных остатков и утилизационных остатков АМТС, а так же согласно п.6.1.2 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2008г., расчет годных остатков экспертом не производился.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ==

Истцом Решетниковым Д.Е. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ==

Из дела видно, что в связи с неверным определением объема страхового возмещения, истец вынужден был 02 июля 2014 года заключить договор об оценке ущерба == Стоимость производства оценочных работ составила ==., что подтверждается актом выполненных работ № от 04 июля 2014 года и квитанцией к кассовому приходному ордеру № от 04 июля 2014 года на сумму ==

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В связи с чем, общий размер страховой выплаты составит == что не превышает лимит страхового возмещения. Стоимость расходов по проведению оценки в рассматриваемом деле не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика – СОАО «ВСК» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ==, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере == рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Решетникова Д.Е..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере ==

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Решетниковым Д.Е. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере == руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов (л.д.5,71).

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Решетникова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере == руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ==

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Решетникова Д.Е. денежные средства в размере == руб., в том числе: страховую выплату в размере ==, услуги эксперта в размере ==., компенсацию морального вреда в размере ==., юридические услуги и услуги представителя в размере ==., штраф в размере ==

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере ==

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова