Решение по делу № 33-7344/2023 от 17.02.2023

Судья Кручинина К.П.                                Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

                                                                          инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                     1 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н. Г. к Ашурковой Е. С., администрации городского округа <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома

и по встречному иску Ашурковой Е. С. к Мамедовой Н. Г., администрации городского округа <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома

по частной жалобе Ашурковой Е. С.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Мамедовой Н.Г. к Ашурковой Е.С., администрации городского округа <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Ашурковой Е.С. к Мамедовой Н.Г., администрации городского округа <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, судом постановлено произвести реальный раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности Мамедовой Н.Г. и Ашурковой Е.С. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мамедова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ашурковой Е.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 50% от 110 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 854,56 рублей.

В свою очередь, <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обратилась Ашуркова Е.С., указав, что они понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее встречному иску к Мамедовой Н.Г.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, взаимные заявления Мамедовой Н.Г. и Ашурковой Е.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ашурковой Е.С. в пользу Мамедовой Н.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 854,56 рублей, а всего - 76 404,56 рублей;

взыскать с Мамедовой Н.Г. в пользу Ашурковой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Ашуркова Е.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, указав, что Мамедова Н.Г. предъявила иск к двум ответчикам, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявил именно второй ответчик - администрация городского округа <данные изъяты>; суд первой инстанции не учел характер спорного правоотношения, в рамках которого она не возражала против удовлетворения требований Мамедовой Н.Г., активной позиции, направленной на отклонение исковых требований последней, не занимала, а потому на нее (Ашуркову Е.С.) не могут быть возложены расходы, связанные с проведением экспертизы; кроме того, полагает, что расходы Мамедовой Н.Г. на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а размер ее (Ашурковой Е.С.) аналогичных расходов необоснованно занижен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Мамедовой Н.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения по предоставлению интересов в суде от <данные изъяты>, актом приема-сдачи работ по договору от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты услуг представителя Мамедовой Н.Г. подтверждается справкой по операции от <данные изъяты>, согласно которой Мамедова Н.Г. перевела на карту ее представителя Андроновой С.А. 41 500 рублей.

Довод частной жалобе с указанием на то обстоятельство, что по условиям договора стоимость услуг поверенного Мамедовой Н.Г. составила 40 000 рублей, согласно акту приема-сдачи работ по договору их стоимость составила 20 000 рублей, а сумма перечисленных Мамедовой Н.Г. за данные услуги денежных средств составила 41 500 рублей, не может быть принят во внимание и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку требование Мамедовой Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в меньшем, нежели оплачено, размере, согласуется с актом приема-сдачи работ и функциональным принципом диспозитивности гражданского процесса.

В свою очередь, при рассмотрении гражданского дела Ашурковой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от <данные изъяты>, приходным кассовым ордером и актом от <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений их толкования и применения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных каждым из представителей услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ашурковой Е.С. подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей, а заявление Мамедовой Н.Г. в заявленном размере - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует процессуальному закону и документально подтверждены.

Доводы частной жалобы Ашурковой Е.С. о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз <данные изъяты>».

Расходы по оплате услуг эксперта АНО «<данные изъяты>» были возложены судом на Мамедову Н.Г. и понесены ею в размере 110 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы были обосновано распределены судом первой инстанции между Мамедовой Н.Г. и Ашурковой Е.С. в равных долях с указанием на то, что для разрешения исковых требований первоначального и встречного исков о разделе жилого дома требовались специальные познания и проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств обоими спорящими сторонами.

Довод Ашурковой Е.С. о том, что она не возражала против удовлетворения исковых требований и предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, что является основанием для освобождения ее от компенсации понесенных Мамедовой Н.Г. затрат на проведение экспертизы, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что Ашурковой Е.С. также был заявлен иск о разделе дома для разрешения которого потребовались специальные познания в области строительной техники.

Суд признал несостоятельным и довод Ашурковой Е.С. о тяжелом материальном положении, наличии единственного источника дохода в виде пенсии, указав, что в случае отсутствия возможности единовременно компенсировать стоимость понесенных Мамедовой Н.Г. затрат, Ашуркова Е.С. не лишена права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения обязательства, а также урегулировать вопрос мирным путем.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции отклонил доводы Ашурковой Е.С., которые она повторяет в своей частной жалобе, и не усмотрел оснований для возложения на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности компенсировать часть понесенных сторонами расходов при рассмотрении гражданского дела по иску о реальном разделе жилого дома, указав со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», что удовлетворение требований Мамедовой Н.Г. и Ашурковой Е.С. не было обусловлено установлением фактов нарушения их прав со стороны администрации городского округа <данные изъяты> и материалы дела доказательств тому не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по вопросу о возмещении судебных расходов фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой     не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ашурковой Е. С. - без удовлетворения.

Судья