Решение по делу № 33-25830/2023 от 18.07.2023

Судья: Тягай Н.Н.                   дело № 33-25830/2023

                        УИД 50RS0048-01-2022-005515-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску Воробьевой Т. А. к ООО «Атлантик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Воробьевой Т. А., ООО «Атлантик» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя ООО «Атлантик» – Чистяковой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Воробьевой Т.А. и её представителя – Вагиной А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

        установила:

истец обратился в суд с иском к ООО «Атлантик» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № <данные изъяты> от 14.11.2019 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил по договору оплату объекта в полном размере, объект (<данные изъяты>, с почтовым адресом: <данные изъяты>) передан по одностороннему акту от 25.02.2022. Между тем, ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере 932 256,93 руб. После составления акта осмотра 17.12.2021 г. недостатки в 45-дневный срок не устранены.

    Истец Воробьева Т.А. и её представитель по доверенности Вагина А.Ю. в судебное заседание явились, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 476 401,67 руб. в счет устранения недостатков квартиры; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.01.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 1 948 482,83 руб. (476 401,67 руб. Х 409 дней Х 1%); расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 669,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.; штраф; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика – ООО «Атлантик» по доверенности Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила в случае удовлетворения требований истца обязать последнего после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть ответчику некачественный товар, подлежащий замене согласно судебной экспертизе: дверной блок, оконный блок двухкамерный; однокамерный стеклопакет; балконное остекление. А также просила применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта.

        Третье лица – представители ООО «Строй-Райт», ООО "Антс-Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенными, сведений о причинах неявки не представили.

              Решением Химкинского городского суда Московской области от         17 марта 2023 года исковые требования Воробьевой Т.А. удовлетворены частично.

         Суд постановил: Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Воробьевой Т. А. сумму в размере 476 401,67 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований Воробьевой Т. А. к ООО «Атлантик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

    В удовлетворении иска Воробьевой Т. А. к ООО «Атлантик» о взыскании судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, - отказать.

    Взыскать с ООО «Атлантик» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 8 964,02 руб.

Предоставить ООО «Атлантик» отсрочку для исполнения решения до 30.06.2023 г.

Не согласившись с решением суда, Воробьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части отсрочки исполнения решения суда, указав, что решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно только в части взысканного штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантик» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Вагина А.Ю. и ее представитель представили заявление об отказе от апелляционной жалобы, просили прекратить апелляционное производство.

В соответствии с ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что права других лиц, участвующих в деле, отказом от апелляционной жалобы не нарушаются, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы истца и прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Воробьевой Т.А.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2019 г. участник Воробьева Т.А. и застройщик ООО «Атлантик» заключили договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором ООО «Атлантик» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и предоставить истцу в собственность квартиру с проведенными отделочными работами (устройство межкомнатных перегородок, предварительная отделка стен под чистовую отделку (штукатурка, шпаклевка, грунтовка), устройство откосов, установка подоконников, оштукатуривание стен в помещении санузлов, выполнение стяжки пола, выполнение стяжки пола с гидроизоляцией всанузлах и ванных комнатах, установка металлической входной двери, остекление окон с двухкамерным стеклопакетом, в проемах, выходящих на остекление лоджии – окна и балконные двери с однокамерным стеклопакетом, остекление лоджии с однокамерным стеклопакетом, работы по обустройству электрических инженерных систем по проекту), которая была передана истцу по одностороннему акту от 25.02.2022 г.; стоимость квартиры составила 12 242 480,62 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе осмотра квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением досудебной экспертизы составляет 932 256,93 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 27 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 11.04.2022 г.

17.12.2021 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 17.12.2021 г., но оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. Обухову А.А. и Михайлову С.Л. ООО «Объединение Независимых Э. Т.».

Из представленного заключения <данные изъяты> Э. Обухова А.А. и Михайлова С.Л. ООО «Объединение Независимых Э. Т.» следует, что Э. были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным требованиям, в квартире, а именно: отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, повреждения лицевой поверхности дверных блоков, повреждения лицевых поверхностей профиля оконных блоков, царапины, сколы на стеклопакетах, некачественная подготовка поверхностей пола перед финишной отделкой. На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов, Э. установили, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 14.11.2019 г., заключенного между ООО «Атлантик» и Воробьевой Т.А., и его приложениям. Выявленные Э. недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено. Выполненные ООО «Атлантик» строительные работы по возведению спорного объекта не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выявленные в строительстве спорного объекта дефекты являются существенными, но при этом устранимыми и не препятствуют последующей нормальной эксплуатации объекта в качестве жилого помещения; данные недостатки привели к ухудшению качества объекта, при этом, не делая его непригодным для использования, согласно договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 14.11.2019 г. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 476 401,67 руб.

      Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире имеются строительные недостатки при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Объединение Независимых Э. Т.» составляет 476 401,67руб., требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанной суммы, неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 31 января 2022 года по 28 марта 2022 года, которая по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снижена с 1 948 482,83 руб. до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.03.2022 г. по день вынесения судебного акта суд не усмотрел, поскольку неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенного положения Постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных отделочных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а именно: расходы на оплату досудебного заключения независимого эксперта в размере 27 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что цена иска при его подаче составляла 1 472 965,95 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 2 669,65 руб., которая с учетом удовлетворенных судом требований (476 401,67 руб. + 100 000,00 руб.), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции предоставил ООО «Атлантик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, штрафа и морального вреда, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

    Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание установленный факт нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о выходе суда за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков не подлежала взысканию, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику об устранении строительных недостатков 17 декабря 2021 года (л.д.48 том 1). В уточненном исковом заявлении истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (л.д.100 том 2).

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    При этом, в отсутствие соглашения сторон о сроке устранения недостатков максимальный такой срок должен был составить 45 дней (пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислил его с 31.01.2022 года (45 дней с момента получения ответчиком заявления об устранении недостатков).

С учетом обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков, установлении судом наличия недостатков в построенном объекте долевого участия и стоимости для их устранения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ввиду проведения экспертизы, Э. Обуховым А.А. и Михайловым С.Л. не состоящими в штате ООО «Объединение Независимых Э. Т.», является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года проведение строительно-технической экспертизы поручено конкретным экспертам ООО «Объединение Независимых Э. Т.» Обухову А.А. и Михайлову С.Л.

Именно указанными экспертами проведена назначенная судом экспертиза.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа на запрос следует, что эксперты Обухов А.А. и Михайлов С.Л. приняты на работу в ООО «Объединение Независимых Э. Т.» 12.05.2022 года и 10.06.2021 года соответственно, и на дату проведения экспертизы состояли в штате экспертной организации, имеют квалификационные аттестаты и дипломы, необходимые для проведения экспертиз, экспертная организация является членом СРО, ее ответственность при осуществлении деятельности застрахована.

Приказы о приеме на работу и документы в отношении указанных экспертов и экспертной организации приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу и оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений ст.87 ГПК РФ не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что срок для удовлетворения добровольного требования потребителя истек после 29 марта 2022 года, судебной коллегией отклоняется.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

    С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

    В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

    Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

    Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков, полученные застройщиком 17 декабря 2021 года, не были добровольно удовлетворены и срок для добровольного удовлетворения указанных требований истек до 29 марта 2022 года, то судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

    Вопреки заявления ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление досудебного исследования, ввиду отсутствия кассового чека, расходы на оплату досудебного исследования документально подтверждены и обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от            17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлантик» - без удовлетворения.

         Принять отказ Воробьевой Т. А. от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Воробьевой Т. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу по иску Воробьевой Т. А. к ООО «Атлантик» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года.