Решение от 12.03.2020 по делу № 33-2887/2020 от 25.02.2020

УИД 54RS0030-01-2019-005923-02

Судья Пырегова А.С. Дело №2-4418/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-2887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Макарчука О.П. – Пономарева Е.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года о передачи гражданского дела по иску Макарчука О.П. по подсудности в Басманский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года Макарчук О.П. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба.

Далее в судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москва, поскольку в представленных суду экспедиторских документах имеется ссылка на то, что грузоотправитель и грузополучатель Макарчук О.П. ознакомлен с договором публичной оферты, размещенном на официальном сайте ООО «ПЭК». Согласно п.7.4.2 указанного договора публичной оферты все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Поскольку сторонами достигнуто условие о договорной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение Басманному районному суду г. Москвы.

15.01.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Гражданское дело по иску Макарчука Олега Петровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу».

С таким определением не согласился представитель Макарчука О.П. – Пономарев Е.В., в частной жалобе просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.01.2020 г. о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о том, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания данное основание, не правомерны, так как согласно ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется договор транспортно-экспедиционного обслуживания, представленный стороной ответчика, как усматривается из данного договора, он никем не подписан, отсутствует дата его составления либо утверждения руководителем организации, следовательно, указанный договор не может быть признан допустимым доказательством намерений сторон изменить территориальную подсудность спора.

К тому же, в имеющейся экспедиционной расписке также не указано, с какой редакцией ознакомился истец, раз они по утверждению ответчика существуют.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «ПЭК» Очерет Д.А. просит оставить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области о передаче дела по подсудности дела № 2-4418/2019 без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по иску Макарчука О.П. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения и разрешения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, стороны согласовали подсудность споров, возникающих между сторонами, данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, для исков, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исключительная подсудность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку полагает их преждевременными и недоказанными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5 акта <данные изъяты> от 17.06.2019 (по факту выдачи груза), составленного между ООО «ПЭК» и Макарчуком О.П., - подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенными на сайте экспедитора www.pecom.ru.

В соответствии с положениями п. 7.4 и п. 7.4.2 из представленного текста договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), - в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в следующем порядке: споры с физическими лицами: в Басманном районном суде г.Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, в суд не было представлено доказательств о том, с какой даты действует данная редакция договора публичной оферты, предусматривающая условие о согласовании договорной подсудности, с какого сайта она распечатана в дело, какова дата обращения к этому сайту.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования Макарчука О.П. мотивированы нарушением его прав как потребителя ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Действующее законодательство устанавливает право потребителя по своему усмотрению выбирать суд для обращения с иском о защите прав потребителя: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание существо договорного обязательства, учитывая, что истец выступает потребителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макарчук О.П. воспользовался своим правом подсудности по выбору истца, а наличие соглашения об изменении территориальной подсудности спора на момент возникновения отношения сторон – надлежаще не доказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказам в ходатайстве о передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.