Решение по делу № 12-26/2024 от 07.02.2024

Дело №                                                                                                           КОПИЯ

УИД 29MS0№-96

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                                              <адрес>

<адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Терехина Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, полагает, что собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении административного правонарушения. Судебное разбирательство проведено не объективно, с грубыми существенными нарушениями его прав и законных интересов.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению не соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в установленном законом порядке отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не зафиксирован, его направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправомерно. Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные права ФИО2 и понятым не разъяснялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме должностного лица указанный протокол никем не подписан. Результаты проведенного ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» медицинского освидетельствования – акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями закона. Кроме того распечатка протокола измерения к акту освидетельствования не приложена, что не позволяет проверить реальность отказа ФИО2 от прохождения от освидетельствования. Все документы, составленные с участием понятых, являются недопустимым доказательством, поскольку поведение одной из понятых свидетельствовало об ее предвзятой заинтересованности в исходе дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателей жалоб полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 10 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Грейт Вулл», регистрационный знак О519ТМ29, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак О519ТМ29, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак О519ТМ29, и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто) основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в том числе, как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника – адвоката ФИО1 о том, что в нарушение требований к акту освидетельствования на состояние опьянения не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изготовлен и помещен в материалы в отсутствие освидетельствованного и понятых, поскольку никем кроме должностного лица не подписан, нельзя признать состоятельными, ввиду того, что в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, указанные Правила освидетельствования не содержат императивного запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь предоставляет уполномоченному должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составлять, в связи с чем отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей ФИО2 и понятых, а также не приложение к акту бумажного носителя с записью результатов измерений на доказательственную оценку данного акта не влияют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что в случае имитирования водителем выдоха алкотектор не производит распечатку бумажного носителя с результатами освидетельствования, информация о непрохождении освидетельствования отображается на экране алкотектора. Все используемые алкотекторы регулярно проходят сертификацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному врачом психиатром - наркологом ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, в связи с чем дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования, то врачом обоснованно было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу с их участием, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1, совершение должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений, влекущих недопустимость полученных по делу доказательств, своего объективного подтверждения не нашло.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника – адвоката ФИО1 о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а также показаниями ФИО2, который в судебном заседании показал, что спрашивал у инспекторов, как необходимо выдыхать воздух, на что ему были даны разъяснения.

Указанные доводы защитника также не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, не исключает наличие состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не были разъяснены процессуальные права ФИО2 и понятым, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются подписи понятых о том, что им разъяснены процессуальные права, о том, что ФИО2 отказался от подписи в составленных протоколах, инспектором удостоверено своей подписью.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Учитывая то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду отказа ФИО2 от его прохождения, сведения о средстве измерений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть зафиксированы.

Довод защитника – адвоката ФИО1 о том, что в нарушение требований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, суд признает несостоятельным, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, соответственно медицинское освидетельствование не проводилось.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, судьей не установлено.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                        подпись                                    Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                 Х.С. Терехина