Решение по делу № 2-473/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-473/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000074-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 июня 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», МО МВД России «Павловский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены САО «ВСК», МО МВД России «Павловский».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что, 01.10.2021г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно условиям данного договора продавец продал, а истец купил транспортное средство Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, сумма сделки составила 280 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

Указанное транспортное средство не удается зарегистрировать за истцом как за собственником транспортного средства, так как на него наложен арест.

Истец является добросовестным приобретателем, т.к. ежегодно страховал данный автомобиль в страховой компании «Ресо Гарантия». Срок страхования с 06.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ №страхового полиса ХХХ №, стоимость страховки 9837,24 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2023г. № страхового полиса ХХХ № стоимость страховки 12589,18 рублей.

Также на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, истец постоянно вкладывал деньги в ремонт и в поддержание надлежащего состояния, что подтверждается предоставленными чеками, оплачивал налоги в полном объеме и оплачивал штрафы, что так же подтверждается предоставленными чеками.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Девятов А.П., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики представитель САО «ВСК», МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Трети лица, СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО5, ОГИБДД МО МВД России "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.10.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно условиям данного договора продавец продал, а истец купил транспортное средство Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, сумма сделки составила 280 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

Согласно страховым полисам, данный автомобиль застрахован ФИО1 в страховой компании «Ресо Гарантия». Срок страхования с 06.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ № страхового полиса ХХХ №, стоимость страховки 9837,24 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2023г. № страхового полиса ХХХ № стоимость страховки 12589,18 рублей.

В отношении ответчика ФИО2 имеется несколько исполнительных производств в пользу САО «ВСК» от 08.06.2023г. №-ИП, возбужденного на основании решения Павловского городского суда от 25.05.2023г. гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В рамках гражданского дела №, определением Павловского городского суда от 25.05.2023г. был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Павлово Нижегородской области, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 402 101 рубль 68 копеек.

Постановлением СПИ Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 15.06.2023г. был наложен арест, в т.ч. и на транспортное средство Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора купли- продажи от 01.10.2021г., передаче автомобиля ФИО1, паспорта транспортного средства, ключей.

ФИО1, обращаясь в суд с иском указал, что спорный автомобиль не является собственностью ФИО2, так как транспортное средство было приобретено истцом 01 октября 2021 года по договору купли-продажи. На момент покупки транспортное средство не находилось в залоге, в споре и под арестом. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако не может поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, на его транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. В результате чего, ФИО1 он не смог переоформить транспортное средство на свое имя.

Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении запрета, залога не имелось, предметом судебного спора автомобиль не являлся.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений, однако отсутствие такой перерегистрации может свидетельствовать о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий лишь при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу.

Таким образом, в момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, ФИО1 владел и пользовался спорным автомобилем на законных основаниях на основании договора купли-продажи от 01 октября 2021 года и был осуществлен переход права собственности на спорное транспортное средство к ФИО1 до наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало, а принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 октября 2021 года, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», МО МВД России «Павловский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе 23.07.2013г., добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство Форд Фокус г/н №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья:                                  С.В. Павлычева