Решение по делу № 1-535/2021 от 08.06.2021

Уголовное дело ...

УИД: 04RS0...-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                            09 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., Фурсовой Н.Н., Походиевой Н.А.,

подсудимого Болотского М.И.,

его защитника – адвоката Кротова В.А.,

потерпевших П., П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Болотского Максима Ивановича, <данные изъяты> судимого:

1) по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.08.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.11.2020 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 29.01.2021);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотский М.И. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года около 22 часов 30 минут Болотский М.И., выставив стекло на окне, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: курительную трубку, стоимостью 1000 рублей; курительное устройство марки «GLO», стоимостью 1000 рублей; наушники-«блютуз» белого цвета, стоимостью 800 рублей; зарядное устройство от сотового телефона марки «Honor», стоимостью 200 рублей; светодиодный светильник, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 4 (8GB)» с IMEI ..., модель № ..., серийный номер ..., в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей. Далее Болотский М.И. из автомашины марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ..., находившейся во дворе вышеуказанного дома, похитил солнцезащитные очки марки «Santarоlli POLARIZED», стоимостью 1300 рублей, музыкальную колонку фирмы «MYSTERY», стоимостью 8000 рублей, флэш-карту, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, документы в обложке: визитную карточку, водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации автомобиля на имя П., свидетельство о регистрации мотоцикла на имя П., страховой полис на имя П., извещение о дорожно-транспортном происшествии, диагностическую карту, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Болотский М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, 22 марта 2021 года около 22 часов 50 минут у Болотского М.И., находившегося в <адрес>, увидевшего, что на столе лежит ключ от автомобиля, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем П. Реализуя свой преступный умысел, Болотский М.И. в это же время и в тот же день, взял из вышеуказанного дома ключ от автомобиля, после чего вышел во двор дома, подошел к автомобилю марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 180000 рублей, принадлежащему П., привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, и выехал на нем со двора дома, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - автомобилем марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим П.

Кроме того, 23 апреля 2021 года около 23 часов Болотский М.И., открыв щеколду на двери, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи незаконно проник в кладовую, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: велосипед горный в корпусе синего цвета, стоимостью 10350 рублей; бензопилу марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей; шуруповерт марки «Мakita», в корпусе черно-синего цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 800 рублей; шуруповерт марки «TSV-1201», в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 800 рублей; болгарку марки «PIT», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3000 рублей; дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1», стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Болотский М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 25450 рублей.

Кроме того, 24 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут Болотский М.И. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П. велосипед марки «Philips», стоимостью 18000 рублей, и имущество, принадлежащее К.: две бутылки пива «Staropromen», объемом по 1,5 литра, стоимостью по 157 рублей за 1 бутылку, всего на сумму 314 рублей; 1 пачку сигарет «Winston», стоимостью 158 рублей; 1 упаковку семечек «Бабкины семечки», стоимостью 40 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей, 5 купюрами по 100 рублей, 1 купюрой по 1000 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К., 7 дисконтных карт различных магазинов, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Болотский М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей и причинив К. материальный ущерб на сумму 2012 рублей.

Кроме того, 17 мая 2021 года около 03 часов 30 минут Болотский М.И. путем выставления оконной рамы, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: шуруповерт марки «Metabo» в кейсе, в комплекте с 2 батареями, стоимостью 9000 рублей; электрический лобзик марки «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета в коробке, стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета в коробке, стоимостью 8000 рублей, электрическую дрель марки «Sturm & Stein» в корпусе черного цвета в кейсе, стоимостью 5000 рублей, очки в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 230 рублей. С похищенным имуществом Болотский М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 28230 рублей.

Подсудимый Болотский М.И. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению, суду показал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Болотского М.И., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том № 2 л.д.94-98, 104-107) в целом следует, что 22 марта 2021 года около 22 часов 30 минут он проник в дом по <адрес>, откуда из дома и из автомашины похитил: сотовый телефон «Iphone» в корпусе белого цвета, курительную трубку, электронную сигарету, зарядное устройство, светодиодный светильник, музыкальную автомобильную колонку «SUB-буфер», флэшку, блютуз-гарнитуру, очки, и обложку с документами, думая, что это портмоне. *** около 22 часов 50 минут совершил угон автомашины, покатавшись на ней, поставил автомобиль обратно и ушел домой. Также, *** около 23 часов он совершил кражу из кладовки по <адрес>. Он похитил оттуда бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, также дрель серого цвета, марку ее не помнит, 2 шуруповерта – один марки «Makita» и марку, цвет второго не помнит, болгарку, лобзик, горный велосипед в темном корпусе, название которого не помнит. *** около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил снова вернуться к дому ... по <адрес>, чтобы похитить еще что-нибудь. Около 22 часов 40 минут *** он подошел к дому ... по <адрес>, перелез через забор. Через окно на веранде дома, на которой горел свет, он увидел сумку черного цвета. Он увидел, что дверь на веранде не закрыта, поэтому он вошел в помещение веранды, откуда взял сумку, и увидел горный велосипед, который решил похитить. Также на веранде он нашел и похитил 2 бутылки пива, 1 пачку сигарет, 1 упаковку семечек, которые сложил в свой рюкзак. Вместе с похищенной сумкой он вновь перелез через забор, после чего открыл сумку, осмотрел ее содержимое и похитил из нее денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами по 1 000 руб., 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк». В сумке также находились дисконтные карты, которые он взял с собой, думая, что они ему пригодятся. После этого он вернул сумку на место, забрал с веранды велосипед, перекинул его через забор. Велосипед оставил у забора и планировал забрать его позднее. Далее он пошел в магазин «Продукты 24» по <адрес>, где пытался совершить покупку по похищенной карте на сумму 700 рублей, но на карте было недостаточно денежных средств, в связи с этим он совершил покупку на 200 рублей, купив пачку сигарет и пачку семечек. Также на похищенные денежные средства он приобрел продукты питания. Далее он вышел из магазина, банковскую карту выкинул в кусты рядом с магазином. После этого он вновь вернулся к дому ... по <адрес>, чтобы забрать похищенный велосипед, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. *** около 03 часов 30 минут он решил похитить имущество из гаража <адрес>. Проникнув в гараж через окно, он похитил оттуда электроинструменты: болгарку марки «Metabo» в картонной коробке зеленого цвета, лобзик марки «Metabo» в картонной коробке зеленого цвета, дрель в пластиковом кейсе черного цвета, марку назвать затрудняется, шуруповерт в пластиковом кейсе зеленого цвета марки «Metabo». Далее он проник в автомобиль марки «Honda Fit», который был припаркован в этом гараже, двери автомобиля были не заперты. Он открыл двери автомобиля, осмотрел содержимое бардачка. В бардачке он обнаружил и похитил очки в корпусе черного цвета, и на переднем пассажирском сидении обнаружил монеты номиналом по 5 руб., 10 руб., на сумму 230 рублей, пересчитав которые, он также похитил. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Болотский М.И. подтвердил полностью, как достоверные. Указал также, что совершил *** угон автомобиля П., подтверждает марку автомобиля «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком .... Пояснил, что состояние здоровья у него удовлетворительное, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, состоит на учете в РПНД, из-за этого он не служил в армии; имеет на иждивении мать-пенсионерку, которая ввиду престарелого возраста имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает повышенным давлением, также он осуществлял уход за своей бабушкой в возрасте 90 лет, которая самостоятельно не передвигается; неофициально работал рамщиком на пилораме, получал доход примерно 45-60 тыс. руб. Исковое заявление потерпевшего П. признал в части возмещения материального ущерба в размере 10350 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. возражал, полагая иск в этой части необоснованным.

Кроме признательных показаний подсудимого Болотского М.И., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По эпизодам тайного хищения имущества П. и угона транспортного средства П.:

Потерпевший П. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «Nissan Cube» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак .... Автомобиль он ставит в ограде дома, ключи от машины хранятся дома на столе в кухне. С 19 час. *** до 00 час. 15 мин. *** его не было дома. При выходе из дома он закрыл дом на врезной замок, калитку ограды он также запер на ключ, ключи взял с собой. Ограда дома огорожена забором. Проживает он один, дома никого не было. Вернувшись домой, он обнаружил, что было проникновение в дом. Он заметил, что на кухонном столе отсутствует пачка сигарет «Петр компакт», и на книжном шкафу откинута шторка, которая закрывает полку с книгами. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие оконной рамы на южной стороне кухни. Обе оконные рамы на этом окне были сняты, находились снаружи на улице, стекла на рамах были разбиты, частично были повреждены штапики. Окна в доме были застеклены деревянными рамами. Общий порядок в доме не был нарушен. Он ничего не стал трогать, вызвал сотрудников полиции, которые приехали и провели осмотр места происшествия, обнаружили следы обуви. Автомобиль находился на своем месте в ограде дома, ключи от него также находились в доме на своем месте. В результате кражи из его дома было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей; курительную трубку, стоимостью 1000 рублей; курительное устройство марки «GLO», стоимостью 1000 рублей; наушники-«блютуз» белого цвета, стоимостью 800 рублей; светодиодный светильник стоимостью 200 руб., зарядное устройство от сотового телефона марки «Honor», стоимостью 200 рублей. Из его машины были также украдены: солнцезащитные очки марки «Santarоlli», стоимостью 1400 рублей, музыкальная колонка фирмы «MYSTERY», стоимостью 8000 рублей, флэш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, визитная карточка на его имя, не представляющая материальной ценности, и его документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля «Nissan Cube», свидетельство о регистрации мотоцикла «Кавасаки», страховой полис на автомобиль, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта, не представляющие материальной ценности, которые находились в портмоне черного цвета, стоимостью 150 руб. Без этих документов он лишился работы, т.к. работал курьером по доставке пиццы, заработная плата составляла на тот момент 24 тыс. руб. в месяц, у него имеются кредит с ежемесячным платежом в сумме 3748 руб. и кредитная карта с ежемесячным платежом 2500 руб., общий ущерб от кражи на сумму 17 тыс. руб. является для него значительным материальным ущербом. На следующий день после кражи он обнаружил, что ворота ограды были заперты не до конца, один из запирающих рычагов не был поставлен на место. Осмотрев видеорегистратор в автомобиле, обнаружил, что 21.03.2021 на протяжении 2 часов в период с 21:24 час. по 23:50 час. Болотский М.И. угнал его автомобиль, потом вернул его на место во двор. Повреждений на автомобиле после угона не было. Он никому не давал своего разрешения пользоваться автомобилем и ездить на нем. Документы на автомобиль, страховой полис оформлены только на его имя, он единоличный собственник. Автомобиль он приобретал в 2016 г. за 180000 рублей, автомобиль находится в технически исправном состоянии, оценивает его на момент угона в эту же стоимость. По видеозаписи видеорегистратора было слышно, что Болотский М.И. находился в салоне его автомобиля один, также видно было, что он выезжал на автомобиле задним ходом из его двора, заезжал к своим знакомым, с которыми разговаривал через открытое окно машины, останавливался возле школы № 11 на ул. Богданова, там его узнали местные дети, он выходил из автомобиля и его лицо, одежда и обувь попали в поле зрения камеры видеорегистратора, которая находилась на лобовом стекле. Он узнал Болотского на видеозаписи видеорегистратора по его комплекции и по голосу. В ходе предварительного расследования ему были возвращены: музыкальная колонка - сабвуфер, флэш-карта, наушники-«блютуз», солнечные очки, сотовый телефон «Iphone 4», светодиодный светильник, курительная трубка, его документы в портмоне. Не были возвращены зарядное устройство и курительное устройство. Исковых требований не имеет. Подсудимый перед ним не извинялся. С подсудимым знаком давно, т.к. проживают по соседству, отношения не поддерживают. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду допущенных противоречий относительно стоимости похищенных солнцезащитных очков и флэш-карты и в целом объема похищенного имущества показаний потерпевшего П. следует, что из его автомобиля в частности, пропали солнцезащитные очки черного цвета марки «Santaralli POLARIZED», которые он покупал в 2020 году за 1800 рублей в магазине «Види оптика», чек не сохранился. С учетом износа оценивает очки в 1300 рублей. Очки находились в салоне автомобиля. Также пропала флэш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, покупал в магазине «ДНС». Оценивает ее в ту же сумму, флэш-карта находилась в магнитоле (том № 1 л.д. 106-110).

Исследованные показания потерпевший П. полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, из-за прошедшего времени мог забыть оцененную им стоимость этих предметов. Стоимость сигарет, которые не представляют для него материальной ценности, и стоимость восстановления стеклины на окне в кухне он не предъявляет подсудимому, в ходе следствия не включал это имущество в объем ущерба от преступления.

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (КУСП ... от ***) о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества П. выявлен факт угона Болотским М.И. *** автомашины П. марки «Ниссан Куб» (том № 1 л.д. 7),

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по <адрес> (КУСП 7251 от ***) о том, что поступило телефонное сообщение от П. по факту кражи из квартиры в период времени с 18 часов *** до 00 часов 20 минут *** неустановленным лицом путем разбития окна проникли в дом (том ... л.д. 20),

- заявление П. от ***, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 18 час. 50 мин. *** по 00 час. 20 мин. *** незаконно проникло в его дом, откуда тайно похитило имущество на сумму 5000 рублей, что является для него значительным ущербом (том № 1 л.д. 21),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты 1 след обуви размером 80х100 мм. на расстоянии 70 см. от входной калитки внутри ограды путем фотографирования, 1 след перчатки на 1 светлую дактилопленку размером 40х49 мм. с внутренней стороны оконной рамы на расстоянии 65 см. от подоконника (том № 1, л.д. 22-29),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след перчатки на дактилопленке размером 40х49 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, *** по факту хищения имущества П., пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей след (том ... л.д.36-37),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке ... представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> от ***, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том ... л.д.42),

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке ... представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по ул. <данные изъяты>, 7, пригоден для установления групповой принадлежности по обуви, указанный след обуви на фотоснимке ... оставлен не подошвой обуви – кроссовками Болотского М.И., предоставленными на экспертизу (том № 1 л.д.46-49),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Болотского М.И. изъяты солнцезащитные очки черного цвета «Santarоlli», спортивные кроссовки тёмного цвета (том № 1 л.д. 58-60),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Болотского М.И. изъяты сотовый телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, флэш-карта, светодиодный светильник, блютуз-гарнитура, курительная трубка, документы в обложке: визитная карточка, водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации автомобиля на имя П., свидетельство о регистрации мотоцикла на имя П., страховой полис на имя П., извещение о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта (том № 1.д. 63-66),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: солнцезащитные очки черного цвета «Santarоlli», сотовый телефон марки «Iphone 4s» в корпусе белого цвета, флэш-карта черного цвета, светодиодный светильник, блютуз-гарнитура, курительная трубка, документы в обложке черного цвета: визитная карточка, водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации автомобиля на имя П., свидетельство о регистрации мотоцикла на имя П., страховой полис на имя П., извещение о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта (том № 1 л.д. 67-77),

- протокол выемки предметов от ***, согласно которому у потерпевшего П. изъята видеозапись на диске DVD-R, имеющая значение для уголовного дела (том № 1 л.д. 82-84),

- протокол выемки предметов от ***, согласно которому у потерпевшего П. изъят автомобиль марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на <адрес>, имеющий значение для уголовного дела (том № 1 л.д. 87-89),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный по <адрес>, принадлежащий П. (том № 1 л.д. 90-93),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Болотского М.И. и его защитника осмотрена видеозапись на диске DVD-R, изъятая в ходе выемки у потерпевшего П. ***, при воспроизведении файла формата «МР4» длительностью 00:01:00, установлено, что видеофайл представляет собой видеозапись с видеорегистратора автомобиля, в правом верхнем углу имеется цифровое обозначение «2021-03-21 21:35:01» в начале воспроизведения видеофайла. На экране появляется изображение улицы, справа в углу мусорный бак, в 21:35:20 в левой части экрана появляется молодой человек, который проходит перед камерой. Молодой человек одет в шапку синего цвета, куртку тёмного цвета, куртка расстёгнута, под ней кофта красно-синего цвета с надписью «Russia», на голове солнцезащитные очки. В 21:35:23 молодой человек покидает кадр. В 21:35:45 автомобиль начинает движение. В 21:36:01 видеозапись прерывается. Участвующий в осмотре подозреваемый Болотский М.И. опознал себя, как молодого человека, одетого в шапку синего цвета, куртку тёмного цвета, кофту красно-синего цвета с надписью «Russia», с солнцезащитными очками на голове. Болотский М.И. указал, что на указанном видео он проходит перед автомобилем, который он угнал у П. по <адрес> (том № 1 л.д.97-99).

По эпизоду тайного хищения имущества Б.:

В судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что с подсудимым не знаком. Он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома у него есть гараж, в котором он ставит свой автомобиль. Территория его двора огорожена забором. В гараже есть входня дверь со стороны ограды, и снаружи гаража есть въездные ворота, гараж закрывается. ***, вернувшись с работы, он закрыл на деревянную перекладину ворота гаража, и дверь закрыл на ключ. Машину он не закрывал на ключ. Около 07 часов 10 минут *** он пошел в гараж, чтобы завести автомашину, собираясь на работу. В это время он увидел, что перед входом в гараж на тротуарной дорожке лежат кирпичи, которыми накануне он придавил пленку, которой накрыл мебель на улице возле дома. Дверь в гараж была закрыта. Он открыл дверь гаража ключом, увидел внутри беспорядок, две стеклянные оконные рамы гаража были сняты с оконного проема и поставлены внутри гаража. На окне гаража была продольная решетка, около 16 см. шириной. Он сразу позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции провели осмотр гаража. Было установлено, что у него из гаража украли следующее имущество: с полки в гараже его электроинструменты - шуруповерт «Metabo» в комплекте с 2 батареями в кейсе, электрический лобзик «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета в коробке, болгарка (УШМ) марки «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета в коробке, электрическая дрель марки «Sturm & Stein» в корпусе черного цвета в кейсе. Стоимость инструментов сейчас не помнит, обо всем рассказывал ранее следователю. Все инструменты накануне *** были на полке в гараже. Из салона его автомобиля, находившегося в гараже, были украдены: очки солнцезащитные черного цвета; флэш-карта для FM-модулятора, длиной около 5 см., белого цвета, приобретал ее около 3 лет назад; а также денежные средства монетами, точное количество не помнит. Похищенные инструменты были изъяты следователем и возвращены ему в ходе следствия сотрудником полиции. Ему не возвращены похищенные денежные средства и флэш-карта. По поводу флэш-карты претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. она была старой, и не представляет для него материальной ценности, ранее о ее краже следователю не указывал, не придав этому значения. Извинения подсудимый ему не приносил. Общий ущерб от кражи составил 28230 руб., что для него является значительным ущербом, т.к. заработная плата у него 30 тыс. руб. в месяц. Искового заявления к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду допущенных противоречий относительно стоимости и объема похищенного имущества показаний потерпевшего Б. следует, что *** у него были похищены: шуруповерт марки «Metabo» в кейсе в комплекте с 2 батареями, стоимостью 9000 рублей, электрический лобзик марки «Metabo» в корпусе темно- зеленого цвета в коробке, стоимостью 5000 рублей, болгарка марки «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета в коробке, стоимостью 8000 рублей, электрическая дрель марки «Sturm & Stein» в корпусе черного цвета в кейсе, стоимостью 5000 рублей, и из машины: очки солнцезащитные стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 230 рублей, монетами по 5 руб. и 10 руб. Ему возвращено все имущество, кроме денег (том № 2 л.д. 73-74, 75-77).

Исследованные показания в части стоимости и объема похищенных предметов потерпевший Б. полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, из-за прошедшего времени мог забыть оцененную им стоимость похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым Около 04 часов 00 минут *** он вышел из дома по адресу: <адрес> чтобы приобрести сигареты, пошел к круглосуточному киоску в сторону автобусной остановки «Плодово-ягодная станция» на <адрес>. Он увидел ранее знакомого Болотского <данные изъяты>, который шел по <адрес> в сторону остановки. В руках Болотский нёс 2 кейса для строительных инструментов и 2 коробки с инструментами. Он нес все эти вещи в руках перед собой. Когда он подошел к Болотскому поближе, попросил у него сигарету. Болотский предложил ему совместно выпить пива, он на это предложение Болотского согласился. Болотский дал ему денежные средства в сумме 230 руб. и отправил его в магазин приобрести сигареты. Болотский остался на остановке «Плодово-ягодная станция», а он пошел к остановке «Стрелка» на <адрес>, где зашел в круглосуточный магазин «Аминика». Когда он вышел из этого магазина, он увидел идущего к нему на встречу Болотского, в руках у которого на тот момент ящиков с инструментами не было. Они вдвоем вернулись на остановку «Плодово-ягодная станция», где спустились вниз к ручью, где стали распивать имевшееся у Болотского пиво. У ручья он заметил вышеуказанные ящики с инструментами. Во время совместного распития спиртного Болотский попросил его помочь донести ящики с инструментами до его дома, на что он согласился. Он с Болотским донесли ящики с инструментами до его дома, расположенного по <адрес>. Во двор к Болотскому он не заходил, Болотский все вещи занес самостоятельно. О том, что вещи Болотскому не принадлежат, ему не было известно, он у Болотского ничего не спрашивал (л.д. 79-81 том № 2).

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Б. от *** (КУСП ...), согласно которому он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое проникло в его гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 28000 рублей, что для него является значительной суммой (том ... л.д. 46),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен гараж Б., расположенный по ул. <данные изъяты>, 3-1 <адрес> (том ... л.д. 47-54),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Болотского М.И. изъяты: болгарка (УШМ) марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, электрический лобзик марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, дрель в пластиковом кейсе черного цвета, шуруповерт «Metabo» в пластиковом кейсе зеленого цвета, очки в корпусе черного цвета (том ... л.д. 59-61),

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Б. осмотрены: болгарка марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, электрический лобзик марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, дрель в пластиковом кейсе черного цвета, шуруповерт «Metabo» в пластиковом кейсе зеленого цвета, солнцезащитные очки в корпусе черного цвета. В ходе проведения осмотра предметов потерпевший Б. опознал по внешним признакам указанные предметы, как принадлежащие ему (том ..., л.д. 62-67).

По эпизоду тайного хищения имущества П. от ***, по эпизоду тайного хищения имущества П., К. от ***:

Потерпевший П. суду показал, что проживает с семьёй по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на *** из кладовки, расположенной на территории двора их дома, которая была закрыта на щеколду, было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 руб., шуруповерт марки «Мakita», в корпусе черно-синего цвета, с зарядным устройством, шуруповерт марки «TSV-1201», в корпусе черно-голубого цвета, болгарка (УШМ) марки «PIT», в корпусе черно-серого цвета, дрель в корпусе серого цвета, марку не помнит, электрический лобзик, марку не помнит, и велосипед горный в корпусе синего цвета со складной рамой на литых дисках, приобретенный ***, стоимостью 10350 рублей, чек на данный велосипед он нашел позже его допроса следователем, ранее примерно оценил его на сумму 10500 руб. Стоимость инструментов сейчас не помнит, ранее подробно указывал их стоимость следователю. Все инструменты и велосипед были технически исправными, в рабочем состоянии. Кладовую они использовали для хозяйственных нужд и хранения инструментов. За день до кражи всё указанное имущество было в кладовой. Также в ночь с *** на *** с веранды, являющейся частью их жилого дома, был похищен скоростной горный велосипед марки «Philips» в корпусе голубого цвета. Этот велосипед он приобретал весной 2020 года за 20000 рублей. Велосипед был в рабочем состоянии, без повреждений, с учетом износа оценивает его в 18000 рублей. Этот велосипед он после первой кражи перегнал из кладовой на веранду дома. Также в ночь с 24 на *** с веранды их дома были похищены вещи подруги его жены К., которая находилась у них в гостях. Дома была его жена и дети. Жена после первой кражи боялась одна ночевать дома и позвала свою подругу с сестрой. У К. пропали из ее сумки деньги, банковская карта, дисконтные карты, 2 бутылки пива, пачка сигарет марки «Винстон», упаковка семечек. Супруга вызвала полицию, и сотрудники полиции задержали незнакомого мужчину, который прятался за туалетом на территории их ограды, сейчас ему известно, что это был подсудимый Болотский, который вернулся в их ограду за чем-то. В итоге в результате первой кражи его имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25450 рублей. Ущерб от второй кражи составил 18000 рублей, что также является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 46000 рублей, на иждивении 3 малолетних детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске. В ходе расследования следователь вернула ему все похищенные инструменты. Болгарку в корпусе черно-серого цвета он нашел возле забора <адрес>. Второй велосипед марки «Филипс» ему возвратил, кажется, брат Болотского. Ему не был возвращён первый украденный велосипед в корпусе синего цвета стоимостью 10350 руб. Подсудимый перед ними не извинился. Наказание оставляет на усмотрение суда. Заявил исковые требования о возмещении с Болотского М.И. материального ущерба, причинённого преступлением, в размере стоимости похищенного велосипеда синего цвета со складной рамой на сумму 10350 руб. и о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в результате преступных действий Болотского М.И., перенесённых переживаний, нервного стресса, полученных его супругой П., у нее пропало грудное молоко, необходимое для здорового и полноценного развития их дочери, *** г.р., после кражи супруга боится оставаться дома одна, он периодически заступает на суточные дежурства, родственники не могут постоянно ночевать у них дома, супруга сильно нервничает с наступлением темноты, после кражи она стала раздражительной, что сказывается на психологической обстановке в их семье.

     Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду допущенных противоречий в части оценки похищенного имущества показаний потерпевшего П. следует, что 23.04.2021 из его кладовой его дома были похищены: бензопила марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, модель МС180, стоимостью 6000 рублей; шуруповерт марки «Мakita», в корпусе черно-синего цвета, с зарядным устройством, стоимостью 800 рублей; шуруповерт марки «TSV-1201», в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 800 рублей, болгарку (УШМ) марки «PIT», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 3000 рублей, дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1», стоимостью 2500 рублей (том ... л.д.214-216, том ... л.д. 3-4).

Исследованные показания в части стоимости похищенных предметов потерпевший П. полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, из-за прошедшего времени мог забыть оцененную им стоимость похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей К., из которых следует, что *** с веранды дома у П. по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество: две бутылки пива «Staroprаmen», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 157 рублей за 1 шт., всего на сумму 314 рублей, 1 пачка сигарет «Winston» стоимостью 158 рублей, 1 упаковка семечек стоимостью 40 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 100 рублей в количестве 5 штук, и 1000 рублей в количестве 1 штука, банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, не представляющая материальной ценности, 7 дисконтных карт различных магазинов, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 2012 руб. Ей известно о том, что хищение имущества совершено ранее незнакомым Болотским М.И., который прятался за туалетом ограды дома П. и был задержан сотрудниками полиции. Похищенного имущества при нем в этот момент не было. Исковых требований к Болотскому М.И. предъявлять не желает (том № 2 л.д.11-13).

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает с супругом П. и 3 детьми. У них на участке есть кладовая, где они хранят инструменты, велосипед, инвентарь для уборки огорода. Кладовая закрывается на щеколду. *** около 13 часов супруг обнаружил, что из кладовой пропали принадлежащие ему вещи: горный велосипед с литыми колесами, бензопила «Штиль», 2 шуруповерта марки «Фит», «Макито», болгарка, дрель. Второй велосипед синего цвета остался в кладовой, и супруг перенес его на веранду дома. По поводу этой кражи супруг *** обратился в полицию. *** она находилась дома, около 18 часов супруг уехал на работу. Около 19 часов 30 минут к ней в гости пришли ее коллеги <данные изъяты> <данные изъяты> они принесли с собой 3 бутылки пива «Staroprаmen», объемом 1,5 литра. Около 21 часа пришла ее сестра Шаповалова. Они вчетвером сидели у нее дома. Коллеги свою верхнюю одежду сняли на веранде, также К. оставила на веранде на детском кресле свою дамскую сумку, положила на столе пакет, в котором были 2 бутылки пива, 2 упаковки семечек «Бабкины семечки», 1 пачку сигарет «Winston». Около 00 часов 30 минут *** они вышли на улицу во двор, и обнаружили, что в пакете отсутствуют 2 бутылки пива, 1 упаковка семечек, 1 пачка сигарет, принадлежащие К. Также, осмотрев веранду, К. обнаружила, что из ее сумки пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, банковская карта «Сбербанка», дисконтные карты. Она обнаружила, что на веранде отсутствует принадлежащий им велосипед горный, бело-голубого цвета, марки «Philips», с установленным на раме алюминиевым электронным спидометром. Они приобрели велосипед весной 2020 года за 20000 рублей. Она закрывала входную калитку на замок, входную дверь на веранде не закрывала. У них во дворе есть собака, которая той ночью лаяла, однако она не придала этому значения. Она сразу обратилась в полицию, с сотрудниками полиции они осмотрели их двор, за туалетом нашли мужчину, на вид около 21-23 лет, худощавого телосложения, одетого в темную одежду, с собой у него был рюкзак зеленого цвета. Ранее этого мужчину она не видела. Мужчина был задержан. Также *** К. ей сообщила, что с ее банковской карты была произведена покупка на сумму 200 рублей. Похищенную у них болгарку нашли около <адрес> (том ... л.д.217-218, том ... л.д. 14-18).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОП ... УМВД России по <адрес>. В ночь с *** на *** он заступил на ночное патрулирование по <адрес>, в связи с кражей имущества, произошедшей по <адрес> ранее в ночь с *** на ***. Около 00 часов *** в ходе патрулирования к нему обратились жильцы <адрес> и сообщили, что на их участке находится неизвестный человек. Он направился по указанному адресу, за деревянным туалетом на участке дома он обнаружил мужчину европейской внешности, на вид 20-25 лет, невысокого роста. Жильцы вышеуказанного дома сообщили ему, что у них вновь произошла кража, были похищены велосипед марки «Philips», денежные средства, продукты питания и спиртное. Похищенное имущество при молодом человеке не было обнаружено. В дальнейшем этот молодой человек был доставлен в ОП ... УМВД России по <адрес>, где была установлена личность молодого человека, как Болотский М.И., *** г.р., проживающий по <адрес>, ранее судимый (том ... л.д. 19-21).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что она работает в магазине «Продукты» ИП Намсараев по адресу: <адрес>. *** она заступила на работу на сутки. Около 23 часов *** в магазин зашел молодой человек, европейской внешности, на вид около 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм синего цвета, сверху в куртке черного цвета. Что именно хотел купить молодой человек, она сейчас не помнит, но помнит, что он расплачивался банковской картой. Кому принадлежит карта, она не спрашивала. Когда молодой человек пытался рассчитаться за покупку по карте, пришел отказ от банка в связи с тем, что было недостаточно средств на карте. Поэтому молодой человек вернул часть товара и рассчитался банковской картой на меньшую сумму. О том, что банковская карта была похищенной, она не знала. *** от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине была совершена покупка по краденой карте. Они показали фотографию, на которой она узнала молодого человека, который рассчитывался в магазине по карте. Этот молодой человек был Болотский М.И., *** г.р. (том № 2 л.д. 23-24).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что *** около 04 часов 00 минут утра ее сын Болотский М.И. пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она открыла входную дверь, Болотский М.И. держал в руках спортивный велосипед синего цвета. Она спросила у него, откуда этот велосипед. Болотский М.И. пояснил, что купил его. Утром сын проснулся, взял велосипед и уехал на нем на работу. В комнате у Болотского М.И. в шкафу она видела два инструмента для строительства                                                                   (том № 1 л.д. 219-221).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует, что она работает администратором ИП Протопопов в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием, выдача товара на торговой точке. Комиссионный магазин работает в круглосуточном режиме. *** около 00 часов 30 минут в комиссионный магазин обратился молодой человек, европейской внешности, на вид около 30 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, который приехал на горном велосипеде. Молодой человек предложил к продаже бензопилу марки «Штиль», электролобзик, дрель. Она купила у него бензопилу за 2000 рублей, дрель за 400 рублей, электролобзик за 200 рублей. Эти инструменты молодой человек заложил с выкупом на срок 10 дней, предъявив паспорт гражданина РФ серии ... ..., выдан УФМС России по <адрес>, на имя Болотского М.И. Она приняла товар на комиссию, выдала Болотскому договор комиссии, затем он уехал на велосипеде (том № 1 л.д. 222-224).

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> (КУСП ... от ***) о том, что поступило телефонное сообщение от П. по факту кражи неустановленным лицом в период времени с 23 часов *** до 13 часов *** по адресу: <адрес>, из сарая следующего имущества: горный велосипед синего цвета с литыми колесами, стоимостью 10500 руб., бензопила «Штиль» оранжевого цвета стоимостью 10 тыс. руб., 2 шуруповерта марки «Фит», «Макито» голубого цвета, общей стоимостью 7 тыс. руб., болгарка «Фит» черно-серого цвета, стоимостью 3 тыс. руб. (том ... л.д. 139),

- заявление П. (КУСП ... от ***), согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 23 часов *** до 13 часов *** из кладовой дома по адресу: <адрес>, похитил велосипед, бензопилу «Штиль 180», 2 шуруповерта марки «Фит», «Макито», болгарку марки «Фит», дрель марки «Интерскол», причинив значительный материальный ущерб на сумму 23100 рублей (том ... л.д. 140),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и осмотр кладовой, расположенной на вышеуказанном участке местности. В ходе осмотра изъят на расстоянии 1 м. от теплицы фрагмент 1 следа обуви размером 110х225 мм с рисунком в виде трапеции путем фотографирования, и изъят 1 след ладони на расстоянии 210 см. от земли на металлическом заборе на 1 светлую дактилопленку размером 30х53 мм. (том ... л.д. 142-150),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ч. в комиссионном магазине «Центровой» ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты бензопила марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета, модель МС180, дрель марки «Интерскол» 131580ЭР, в корпусе серого цвета, электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1» в корпусе синего цвета, 3 договора комиссии от *** (том ... л.д. 181-184),

- протокол обыска от ***, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. Б., 6-2, в присутствии свидетеля Б. изъяты: шуруповерт марки «Макита» в корпусе черно-синего цвета, шуруповерт марки «TSV-1201» в корпусе черно-синего цвета с зарядным устройством в корпусе черного цвета (том ... л.д. 188-190),

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего П. изъята УШМ (болгарка) марки «PIT» в корпусе черно-серого цвета (том ... л.д. 195-198)

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены бензопила марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета, модель МС180, дрель марки «Интерскол», в корпусе серо-чёрного цвета, электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1» в корпусе сине-чёрного цвета, шуруповерт марки «MAKITA» в корпусе черно-синего цвета с зарядным устройством, шуруповерт марки «TSV-1201» в корпусе черно-голубого цвета, болгарка марки «PIT» в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета, 3 договора комиссии с Болотским М.И. от ***. Участвующий в осмотре потерпевший П. опознал по внешним признакам указанные электроинструменты, как принадлежащие ему (том ... л.д. 199-205),

- рапорт оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> (КУСП ... от ***) о том, что поступило телефонное сообщение от П. по факту кражи с веранды дома по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов до 01 часов *** путем свободного доступа велосипеда марки «Филипс», синего цвета, стоимостью около 50000 рублей, из сумки подруги жены украдены деньги в размере 1500 рублей, банковские карты (том ... л.д. 233),

- заявление П. (КУСП ... от ***), согласно которому он просит принять меры по факту кражи с веранды дома по <адрес> в период времени с 21 часа *** по 00 часов 30 минут ***. Ущерб от кражи составил 18000 рублей, что является для него значительным ущербом (том ... л.д. 234),

- заявление К. от *** (КУСП ...), согласно которому она просит принять меры по факту кражи ее имущества с веранды дома по <адрес>, и списания денежных средств с карты (том ... л.д. 235),

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр веранды жилого <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (том ... л.д. 237-242).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Болотского М.И. в инкриминируемых ему преступлениях доказана. Суд полагает, что по делу добыты допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Болотского М.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенных им краж имущества П., П., К. с незаконным проникновением в жилище, кражи имущества Б., П. с незаконным проникновением в хранилище, угона транспортного средства П. Указанные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступлений объективно согласуются с показаниями потерпевших П., П., Б. в суде, с исследованными показаниями потерпевшей К., с оглашенными показаниями свидетелей П., М., Б., Ч., Б., Сабылина, и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: данными протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки предметов и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступлений никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, стоимости и размере причиненного им материального ущерба, у суда оснований нет.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и исследованных показаний свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших, устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия, и подтверждённых в судебном заседании, как достоверные.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей, которые не имели оснований для неприязни, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Болотского М.И. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.

При этом, суд полагает, что в предъявленном обвинении марка похищенного у потерпевшего П. телефона ошибочно указана как «Iphone 4S», поскольку из показаний потерпевшего П. и согласно исследованным копиям правоустанавливающих документов на телефон, достоверно установлено, что у П. был похищен Болотским сотовый телефон марки «Iphone 4 (8GB)» с IMEI ..., модель № ..., серийный номер ..., что согласуется с фотоснимками осмотренного изъятого у подозреваемого сотового телефона П. согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от ***. Также стоимость похищенного у потерпевшего П. велосипеда горного в корпусе синего цвета, судом достоверно установлена как 10350 рублей, при этом в обвинении стоимость этого велосипеда указана следствием как 10500 руб. Вместе с тем, судом достоверно установлена стоимость указанного похищенного велосипеда в 10350 руб. исходя из исследованных в судебном заседании товарного и кассового чека ИП <данные изъяты> от ***. Общая стоимость материального ущерба потерпевшему П. по эпизоду от *** в этой связи составляет 25450 рублей. Приведённые обстоятельства, установленные судом, в целом не ухудшают положения подсудимого.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что *** Болотский М.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение имущества П. на общую сумму 17000 руб. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; *** Болотский М.И., действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем П. стоимостью 180 тыс. руб.; *** Болотский М.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение имущества П. на общую сумму 25450 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; *** Болотский М.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение имущества П. на общую сумму 18000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб, и тайное хищение имущества К. на общую сумму 2012 руб., с незаконным проникновением в жилище; а также *** Болотский М.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил тайное хищение имущества Б. на общую сумму 28230 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Болотского М.И. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества П. от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угона автомобиля П. от *** по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения имущества П. от *** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества П., К. от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Б. от *** по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам краж от ***, от *** по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что кража произошла из жилых домов потерпевшего П. и потерпевшего П., проникновение Болотским М.И. произошло помимо воли потерпевших, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества П. от ***, П. от ***, от ***, Б. от *** нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения в размере 17000 руб., 25450 руб., 18000 руб., 28230 руб. соответственно, что превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевших П., П., Б. на момент совершения преступлений исходя из показаний этих потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду от ***, и по эпизоду от *** по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что кража произошла из кладовой потерпевшего П., расположенной во дворе его дома, и из гаража, расположенного во дворе дома потерпевшего Б., проникновение произошло помимо воли собственников данных помещений, а также учитывает определение «хранилище», приведенное в примечании ... к ст. 158 УК РФ.

При этом установлено, что хищение имущества во всех случаях краж носило тайный характер, так как подсудимый Болотский М.И. осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищений имущества также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого Болотского М.И.

Кроме того, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Болотского М.И. в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего П. При этом цели хищения в данном случае подсудимый не преследовал, намеревался покататься на данном автомобиле, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Болотского М.И. в томе № 2: постановление об установлении личности подозреваемого (л.д.112), копия формы 1П (л.д.113), сведения ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, копия приговора от ***, копия приговора от ***, согласно которым он ранее судим (л.д.114-116, 118-122, 125-128), постановление об окончании исполнительного производства от ***, согласно которому штрафы по приговору от *** в сумме 6000 руб. оплачен в полном объеме *** (л.д.130), на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.131), согласно сообщению ГБУЗ «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что обращался за мед.помощью с 2015 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.133), согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.135); согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ... от *** у Болотского М.И. <данные изъяты>. В настоящее время Болотский М.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспрринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.53-54 том № 1), согласно приобщенной в ходе судебного следствия справке-характеристике от 06.07.2021, филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Болотский М.И характеризуется посредственно.

Исследовав характеризующий материал в отношении Болотского М.И., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении Болотскому М.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Болотскому М.И. наказание обстоятельств по всем преступлениям суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства и по месту отбывания условного осуждения; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки, бабушки, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст подсудимого; а также: возвращение части похищенного имущества - по эпизодам кражи у Б., кражи у П. от ***, кражи у П. от ***; возвращение похищенного имущества - по эпизоду кражи П. от ***; возвращение угнанного автомобиля по эпизоду угона от ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болотскому М.И., суд не усматривает.

С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Болотскому М.И. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого, а также с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Болотским М.И. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении Болотского М.И. положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и условия совершения преступлений, степень и характер их общественной опасности, образ жизни и данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, в период наличии непогашенных судимостей, оснований для применения к Болотскому М.И. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не усмотрено, полагая, что условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения Болотским М.И. новых преступлений, и что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

        За совершенные преступления наказание Болотскому М.И. подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В связи с совершением Болотским М.И. двух умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору от 31.08.2020, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 31.08.2020 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание Болотскому М.И. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 31.08.2020.

Вид режима исправительного учреждения Болотскому М.И. суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский истец П. просил суд взыскать с подсудимого Болотского М.И. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 10350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подсудимого Болотского М.И. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10350 руб. При этом суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного размера материального вреда, причинённого в результате совершения Болотским М.И. хищения имущества потерпевшего П.

Разрешая исковые требования потерпевшего П. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие перенесенных нравственных переживаний, нервного стресса его супругой ввиду преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку указанные в исковом заявлении нравственные страдания в связи с преступным посягательством претерпело иное лицо, а не гражданский истец П.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Болотского М.И. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме 43732,50 руб. (л.д. 182-183 том ...), в судебном разбирательстве в сумме 23160 руб., в общей сумме 61102,50 руб. подлежат взысканию с осуждённого Болотского М.И. Оснований для его освобождения, являющегося в силу возраста трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. Процессуальные издержки в сумме 5790 руб. за участие защитника в судебных заседаниях 23 августа, *** взысканию с осужденного Болотского М.И. не подлежат, ввиду его недоставления в зал суда по причине нахождения на карантине ввиду поступления в следственный изолятор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болотского Максима Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. от ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П., К. от ***) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Болотскому М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Болотскому М.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно к отбытию назначить Болотскому М.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Болотскому М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период с *** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 61102 (шестьдесят одна тысяча сто два) руб. 50 коп. взыскать с осужденного Болотского Максима Ивановича в доход государства.

Освободить осужденного Болотского М.И. от взыскания процессуальных издержек в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) руб., последние отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск П. удовлетворить частично: взыскать с осужденного Болотского Максима Ивановича в пользу потерпевшего П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на диске DVD-R, договоры комиссии - хранить при уголовном деле; солнцезащитные очки черного цвета «Santarоlli», сотовый телефон марки «Iphone 4» в корпусе белого цвета, флэш-карту, светодиодный светильник, блютуз- гарнитуру, курительную трубку, визитную карточку, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, свидетельство о регистрации мотоцикла, страховой полис на имя П., извещение о дорожно-транспортном происшествии, диагностическую карту, автомобиль марки «Nissan Cube», с государственным регистрационным знаком ...; бензопилу марки «Stihl» модель МС180 в корпусе оранжевого цвета, дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1», шуруповерт марки «Макита» в корпусе черно-синего цвета с зарядным устройством, шуруповерт марки «TSV-1201» в корпусе черно-голубого цвета, болгарку марки «PIT» в корпусе черно-серого цвета; болгарку марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, электрический лобзик марки «Metabo» в коробке зеленого цвета, дрель в пластиковом кейсе черного цвета, шуруповерт «Metabo» в пластиковом кейсе зеленого цвета, очки в корпусе черного цвета, возвращённые потерпевшим - оставить по принадлежности за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                                                     М.А. Алексеева