Решение по делу № 2-70/2017 (2-4347/2016;) от 12.04.2016

Дело № 2-70/2017 19 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Мир теплоизоляции» к Сидоруку В. В. и ООО «Альтернативная Строительная Компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Мир теплоизоляции» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоруку В.В. и ООО «Альтернативная Строительная Компания», после уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 324 742 руб. и неустойку в размере 225 258 руб., взыскать с ООО «Альтернативная Строительная Компания» неустойку в размере 70 441 руб. 95 коп., также просило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 80-81).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором на поставку продукции № МТ18/11/15К от 18 ноября 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Альтернативная Строительная Компания», поставил данному ответчику товар, стоимость которого составила 324 945 руб. Однако покупатель ООО «Альтернативная Строительная Компания» не оплатил полученную продукцию на сумму 324 742 руб. В договоре поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку, размер которой составил 295 699 руб. 95 коп. Указанные суммы задолженности оплаты за поставленный товар и штрафной неустойки истец просит взыскать с покупателя ООО «Альтернативная Строительная Компания» и Сидорука В.В. согласно договору поручительства № 1 от 18 ноября 2015 года, заключенному между истцом и Сидоруком В.В.

Ответчик Сидорук В.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «ГК Мир теплоизоляции» о признании договора поручительства № 1 от 18 ноября 2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что стороны не согласовали предмет договора, т.к. первый лист договора не подписан Сидоруком В.В. (л.д. 54).

Представитель истца по доверенности в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены им по юридическому адресу ООО «Альтернативная Строительная Компания» и месту регистрации Сидорука В.В. надлежащим образом, однако не были получены в связи с неявкой адресатов за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года между ООО «ГК Мир теплоизоляции» и ООО «Альтернативная Строительная Компания» заключен договор поставки № МТ18/11/15К, согласно пп. 1.1 и 1.3 которого поставщик ООО «ГК Мир теплоизоляции» обязуется поставлять товар, заказанный покупателем ООО «Альтернативная Строительная Компания», с соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 13).

Пункт 5.4 договора предусматривает, что оплата производится 100 % денежными средствами в валюте Российской Федерации путем оплаты счета покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем (л.д. 15).

На основании п. 6.5 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).

В обеспечение исполнения ООО «Альтернативная Строительная Компания» обязательств по договору поставки № МТ18/11/15К от 18 ноября 2015 года между ООО «ГК Мир теплоизоляции» и Сидоруком В.В. 18 ноября 2015 года заключен договор поручительства № 1 (л.д. 20-22).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель Сидорук В.В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Альтернативная Строительная Компания» обязательств по оплате переданного товара по договору поставки № МТ18/11/15К от 18 ноября 2015 года. Предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком, составляет 550 000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплаты пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д. 20).

Утверждения ответчика Сидорука В.В. о том, что договор поручительства не заключен, т.к. в нем отсутствует предмет договора, опровергаются изложенными выше условиями договора поручительства, в которых объем обязательств поручителя точно определен, а также п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 3.1 договора поручительства, изложенный на подписанном ответчиком Сидоруком В.В. втором листе договора, содержит указание на договор, из которого возникло поручительство, а именно договор поставки № МТ18/11/15К (л.д. 21).

Кроме того, действующее законодательство предусматривает подтверждение волеизъявления сторон на заключение договора путем подписания последнего раздела договора «Реквизиты сторон», обязанность сторон подписывать каждый лист договора законом не предусмотрена. Договор поручительства подписан Сидоруком В.В. (л.д. 22).

Также суд отмечает, что рассматриваемые доводы ответчика не подтверждены доказательствами: ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изготовлении первого листа договора позднее второго и третьего листа, как и доказательства в подтверждение доводов о неподписании ответчиком договора. Ввиду изложенного суд отклоняет встречные исковые требования.

Как видно из товарной накладной № 2977 от 25 ноября 2015 года, истец отгрузил ООО «Альтернативная Строительная Компания» продукцию на сумму 324 945 руб. (л.д. 18).

Как указывал истец и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, ООО «Альтернативная Строительная Компания» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 324 742 руб. Также данная сумма подтверждается актом сверки (л.д. 19) и признавалась в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков (л.д. 105).

Поскольку за исполнение обязательств ООО «Альтернативная Строительная Компания» поручился ответчик Сидорук В.В., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате цены поставленной истцом продукции в размере 324 742 руб. солидарно с ответчиков.

Согласно расчету истца, проверенному судом, штрафная неустойка по п. 6.5 договора поставки составляет 295 699 руб. 95 коп. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали произведенный истцом расчет, контррасчета не предоставляли, как не заявляли и возражений относительно размера исковых требований, в т.ч. размера неустойки.

Поскольку согласно изложенному выше пункту 1.2 договора поручительства размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 550 000 руб. (л.д. 20), то размер неустойки, взыскиваемой солидарно с ответчиков, составляет 225 258 руб. (550 000 руб. – 324 742 руб. = 225 258 руб.). Оставшаяся неустойка в размере 70 441 руб. 95 коп. (295 699 руб. 95 коп. – 225 258 руб. = 70 441 руб. 95 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтернативная Строительная Компания», размер обязательства которого не ограничен.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, отклонение встречного иска, подтверждение несения истцом расходов на представителя надлежащими доказательствами (договором по оказанию правовых услуг № 23/16 от 28 марта 2016 года, платежным поручением № 417 от 30 марта 2016 года на сумму 25 000 руб. – л.д. 29-31), категорию дела, количество судебных заседаний, значительный объем выполненной представителями истца работы, а также требования разумности и пропорциональности, суд полагает ходатайство истца о возмещении ему расходов подлежащим полному удовлетворению. При этом суд оценивает заявленный размер расходов как отвечающий требованию разумности, а также принимает во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера расходов при отсутствии заявления ответной стороны.

Распределяя данную сумму между ответчиками, суд исходит из того, что сумма в размере 550 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке, следовательно, также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 161 руб. 62 коп., из расчета: 550 000 руб. * 25 000 руб. / 620 441 руб. 95 коп. = 22 161 руб. 62 коп. Оставшаяся сумма в размере 2838 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтернативная Строительная Компания».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9406 руб. 45 коп. в следующем порядке: с ответчиков солидарно – в размере 8338 руб. 49 коп., с ответчика ООО «Альтернативная Строительная Компания» - в размере 1067 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ГК Мир теплоизоляции» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альтернативная Строительная Компания» и Сидорука В. В. в пользу ООО «ГК Мир теплоизоляции» задолженность в размере 324 742 руб., неустойку в размере 225 258 руб., в счет возмещения расходов на представителя 22 161 руб. 62 коп., государственной пошлины 8338 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Альтернативная Строительная Компания» в пользу ООО «ГК Мир теплоизоляции» неустойку в размере 70 441 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на представителя 2838 руб. 38 коп., госпошлины 1067 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2017 года.