Решение по делу № 2-3717/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3717/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005270-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                        г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровского Павла Анатольевича к Гайбназарову Бунёду Абдуталибовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кедровский П.А. обратился в суд с иском к ответчику Гайбназарову Б.А. и просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 27.07.2022 в сумме 385 305 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 053 рублей, почтовые расходы в сумме 559 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер>, под управление Гайбназарова Б.А., и автомобиля Ниссан Икс-Трейл г/н <номер> под управлением В.

Виновником данного ДТП признан Гайбназаров Б.А.

Автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, Ответчик арендовал данный автомобиль по договору проката автомобиля от 26.07.2022.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер>, составляет 385305 рублей.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика балы направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец Кедровский П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен,

Представитель истца по доверенности Валиева А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Гайбназаров Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сумма ущерба является завышенной. Заключение договора аренды автомобиля и свою вину в ДТП не отрицал. От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, о чем представлено в материалы дела заявление в письменном виде. Также пояснил, что перечислил истцу денежные средства в размере 48000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2022 между Кедровским П.А. и Гайбназаровым Б.А. Заключен договор проката автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер> сроком с 25.07. по 27.07. - двое суток. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в случае вины в ДТП. Договор и акт приема-передачи сторонами подписан.

Факт заключения договора и передачи автомобиля Гайбназарову Б.А. Ответчиком не оспаривался.

Из страхового полиса <номер> следует, что гражданская ответственность Кедровского П.А. в отношении автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер> застрахована в Альфа-Страхование сроком с 24.02.2022 по 24.02.2023, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство используется в личных целях.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2022 и приобщенного к материалам гражданского дела административного материала по факту ДТП усматривается, что 27.07.2022 в 16 час. 40 мин. по <адрес> водитель Гайбназаров Б.А. управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н <номер> нарушил п. 13.9. ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н <номер> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Ниссан Икс-Трейл г/н <номер> под управлением В., в результате чего произошло столкновение.

Гайбназаров Б.А. был признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер> истец обратился ООО «Юником», что подтверждается представленным договором <номер> от 08.08.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг составила 10500 рублей, Экспертные услуги истцом оплачены в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2022.

Согласно экспертного заключения <номер> составленного 16.08.2022 ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер> без учета износа заменяемых частей, после ДТП, имевшего место 27.07.2022, составляет 385305 рублей; с учетом износа — 242 316 рублей.

Из акта выполненных работ <номер> составленного ИП К. 28.07.2022 и дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер> составила 336000 рублей.

28.07.2022 ответчиком Гайбназаровым Б.А. по номеру телефона <номер>, было переведено 48000 рублей, получатель Павел К., что подтверждается квитанцией <номер> банка Тинькофф.

С целью оказания юридических услуг истцу 31.08.2022 между Валиевой А.Д. и Кедровским П.А. заключен договор <номер>, согласно которого стоимость услуг составляет 30000 рублей, в том числе 20000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей — подготовка пакета документов с исковым заявлением к отправке почтовым отправлением, 6000 рублей — консультирование клиента на всех этапах движения дела. Оплата по договору <номер> Кедровским П.А. произведена в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком № 203dil3а38 от 31.08.2022.

10.10.2022 Кедровским П.А. была выдана общая доверенность Валиевой А.Д. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность удостоверена нотариусом М., за совершение нотариального действия уплачено 1900 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии с прилагаемыми документами 01.10.2022 на сумму 307 рублей 84 копейки и искового заявления 11.10.2022 на сумму 252 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 560 рублей 68 копеек, что подтверждается                                                                        представленными кассовыми чеками и описями вложений почтовых отправлений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком Гайбназаровым Б.А. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 27.07.2022 произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Кедровскому П.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из представленного заключения ООО «Юником».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение специалиста ООО «Юником». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Вместе с тем при взыскании размера ущерба суд учитывает, довод ответчика об оплате истцу 28.07.2022 в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 27.07.2022, 48000 рублей. Довод стороны истца о возврате указанных денежных средств истцом ответчику суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанного факта истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Кедровского П.А. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайбназарова Б.А. в пользу истца Кедровского П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 337305 рублей 00 копеек ( 385305 — 48000).

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главной 7 далее - ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 053 рубля, почтовые расходы в сумме 559 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей. Несение расходов подтверждено документально.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых отправлений (почтовые расходы) в размере 559 рублей 00 копеек, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9191 рубль 70 копеек, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения специалиста ООО «Юником»

Вместе с тем суд не находит возможным признать расходы на составление нотариальной доверенности, судебными расходами, поскольку представленная доверенность является общей, указания на то, что она выдана для рассмотрения настоящего спора, не содержит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1900 рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 26262 (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 87,54 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9191 рубль 70 копеек (10500х87,54%), расходы по оплате юридических услуг в размере 26262 рубля (30000х87,54%)

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6578 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кедровского Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайбназарова Бунёда Абдуталибовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Кедровского Павла Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 27.07.2022 в сумме 337305 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9191 рубль 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26262 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6578 рублей, почтовые расходы в сумме 559 рублей 00 копеек, а всего 379895 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.

Исковые требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг в большем размере, а также о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Я.С. Астафьева

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2023