Решение по делу № 2-3062/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3062/2020

22RS0066-01-2020-004301-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Удовиченко К.А.

при секретаре         Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорову А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к Федорову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федоров А.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит1») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом1 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом1 (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федоров А.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит2») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом2 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом2 (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.12 Кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С января 2019 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту1, с декабря 2018 года – по Кредиту2.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору2 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего –<данные изъяты> рублей.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.01.2018 внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Федоров А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых указал, что представленные в материалы дела светокопии доверенности представителя Банка ВТБ не подтверждают его полномочия на подписание искового заявления, также в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что банк исполнил обязанность по передаче денежных средств, в предоставленных банком выписках по счетам отсутствуют реквизиты. Также неясно кому принадлежат указанные в представленных выписках счета. Указанные возражения ответчика поступили на электронный адрес суда без подписи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федоров А.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит1») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.12.2026 года с взиманием за пользование Кредитом1 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом1 (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

13 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федоров А.О. заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее «Кредит2») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом2 18,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом2 (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия» (далее - «Правила»)). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 1.12 Кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С января 2019 года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту1, с декабря 2018 года – по Кредиту2.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 27.01.2020 года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 28.01.2020 года.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1.2 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

По состоянию на 30 января 2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 30 января 2020 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору2 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего –<данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени составила <данные изъяты> рублей, по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей по Кредиту1, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу по Кредиту2.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Федорова А.О. о подложности копии доверенности, не принимается во внимание.

Нотариально заверенная копия доверенности на управляющего филиалом №5440 Банка ВТБ (ПАО) Могильникова С.А. обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела, оснований для признания доверенности ненадлежащей, не подтверждающей полномочия Могильникова С.А. у суда не имеется, ссылка Федорова А.О. на отсутствие сведений о данной доверенности в реестре нотариуса, не принимается во внимание, поскольку нотариусом заверена копия доверенности.

Доверенность на представителя Банка ВТБ (ПАО) Потапова К.Д. представлена суду в нотариально заверенной копии.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя первоначального истца на подписание иска, заверение документов юридического лица не имеется, доводы Федорова А.О. в данной части, в том числе подложности, не подтверждены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным 13.12.2016 года, получены Федоровым А.О., путем перечисления на счета заемщика, с которых банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности и исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, подтверждают факт зачисления денежных средств по кредитным договорам, их дальнейшее движение.

Кроме того, Федоров А.О. при обращении в Банк за выдачей кредитов, просил открыть на его имя банковский счет. В кредитных договорах указан номер банковского счета для предоставления Кредита ( л.д. 28, 37).

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ответчик Федоров А.О. ссылался на безденежность представленных кредитных договоров, заключенных 13.12.2016 года.

Бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который по общему правилу вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции, однако таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –<данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 года в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 года в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федорова А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 10 255,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья К.А. Удовиченко