Решение от 22.04.2024 по делу № 33-1054/2024 от 18.03.2024

Судья Драничникова И.Н.                                                                        Дело № 33-1054/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000471-06

№ дела в суде первой инстанции 2-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

и судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Владислава Валентиновича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2024 г., которым исковые требования Зайцева Владислава Валентиновича к Матвееву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Зайцева В.В., его представителя Благодареву Д.Ю., третье лицо Зайцеву Т.В., а также Матвеева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев В.В., действуя через представителя по доверенности Благодареву Д.Ю., обратился в суд с иском к Матвееву Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 г. произошло ДТП. В результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) ответчиком Матвеевым Е.А., управлявшим автомобилем "В" г.н. №, автомобилю истца "Р" г.н. № были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба истец обращался в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Однако, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, выплату не получил.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 442 412,94 руб., расходы на производство экспертизы 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлине 6 330 руб..

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», Зайцева Т.В., Юрин А.Ю.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 17 января 2024 г. исковые требования Зайцева В.В. к Матвееву Е.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях ответчика нарушения скоростного режима при движении. Обращает внимание, что в материалах дела имеется фото с места ДТП, которое свидетельствует о том, что после удара автомобиль "Р" развернуло на 180 градусов, но он остался на своей полосе, а автомобиль "В" находился по направлению движения, но за пределами пролета моста. Это напрямую, с точки зрения Зайцева В.В., указывает на скорость движения автомобиля "В". Указывает также, что в экспертном заключении представлена иллюстрация места ДТП с указанием замеров, которые согласуются со схемами ДТП, однако на данных иллюстрациях эксперт не нанес конечное положение транспортного средства "В" после ДТП, хотя эти сведения имелись в материалах дела, и играют существенную роль в определении скоростного режима "В". Установлено, что транспортное средство "В" находилось от места столкновения на расстоянии не менее 45 метров (под другим краем моста), на расстоянии 78 м. от знака «Уступи дорогу». Полагает, что расстояние, за которое водитель транспортного средства "В" увидел маневр автомобиля "Р", составляет примерно 50 м, общее расстояние составляет 128 м. Т.о. водитель автомобиля "В" руководствуясь требованиями п. 10.1 10.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, должен был начать тормозить за 83 м до столкновения и за 128 м до места нахождения автомобиля после ДТП, однако этого не сделал. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, указывает, что наличие технической возможности избежать ДТП у водителя транспортного средства "В" определяется в свете соответствия его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если водитель транспортного средства "В" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения находился на удалении, позволяющим применением экстренного торможения снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения транспортного средства "Р", либо до безопасной минимальной дистанции, то у водителя транспортного средства "В" имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях имеются несоответствия требованиям ПДД, полагая, что данные утверждения не согласуются с характером повреждений транспортного средства и самого столкновения. Полагает, что ДТП произошло при несоблюдении Матвеевым Е.А. п.10.1 ПДД. При этом обращает внимание, что доводы ответчика о том, что на дорожном покрытии на момент дорожно - транспортного происшествия была нанесена разметка, опровергается материалами дела, фотографиями, а также ответом Департамента городского хозяйства от 12 января 2024 г., согласно которому работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на <адрес>е были приняты 12 сентября 2022 г. Также отмечалось, что вблизи произошедшего ДТП не было кустарников, однако в ответе МБУ «Горзеленхозстрой» указано, что работы по обрезке кустарников в районе Добрынинского моста выполнены в установленные сроки – 08 июля 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.В., его представитель Благодарева Д.Ю. и третье лицо Зайцева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Матвеев Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что ДТП произошло исключительно по вине истца Зайцева В.В., в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21 марта 2024 года.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2022 г. в 12 часов 26 минут на <адрес> у <адрес>у произошло ДТП с участием автомобиля "Р" г.н. №, под управлением Зайцева В.В., и автомобиля "В" г.н. №, под управлением Матвеева Е.А.

Собственником автомобиля "Р" г.н. № дату ДТП являлся Зайцев В.В., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Сбербанк Страхование».

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля "В", г.н. № на момент ДТП являлся Юрин А.Ю., управлял им ответчик Матвеев Е.А., представивший договор купли-продажи от 02 июня 2022 г. и пояснивший, что приобрел указанную автомашину, но не успел до ДТП поставить ее на учет.

На время ДТП гражданская ответственность Матвеева Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была, договор ОСАГО заключен лишь с 13 часов 35 минут 06 июня 2022 г., т.е. ДТП имело место до указанного времени.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам произведенных ими действий, 06 июня 2022 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Зайцева В.В. следует, что он пропустил транспортные средства, убедившись в безопасности движения, повернул на главную дорогу и занял правый ряд, после чего последовал удар в заднюю часть автомашины. Из объяснений Матвеева Е.А. следует, что он двигался по <адрес>у по крайней левой полосе, в районе Добрынинского моста, а водитель автомобиля «"Р"» при выезде с прилегающей территории проигнорировал знак «Уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение.

Матвеев Е.А. 08 июня 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, 23 июня 2022 г. страховщик сообщил ему об отсутствии оснований для выплаты, поскольку действующего на дату ДТП полиса у него не имелось, рекомендовав обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда.

10 июня 2022 г. Зайцев В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно полученному ответу, Зайцеву В.В. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил наличие действительного на момент ДТП договора ОСАГО.

06 июля 2022 г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе Матвеева Е.А. вынесенное 06 июня 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 июля 2022 г. Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зайцева В.В. оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на <адрес> в <адрес> у <адрес>у водитель ФИО1, управляя автомобилем "Р" г.н. №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "В" г.н. №, под управлением Матвеева Е.А., движущемуся по главное дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получение ими механических повреждений.

Решением судьи Ярославского областного суда от 30 ноября 2022 г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 июля 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Зайцева В.В. оставлены без изменения, жалоба Зайцева В.В. - без удовлетворения. В судебном постановлении указано на то, что Зайцев В.В. в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "В", двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и это подтверждено доказательствами, которые взаимно подтверждают друг друга, являются достаточными для вывода о виновности Зайцева В.В. Выезд в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» Зайцев В.В. не отрицал, а то обстоятельство, что на момент столкновения его автомобиль ехал на главной дороге, не опровергает вывода о нарушении им требования указанного выше дорожного знака, поскольку в результате совершенного Зайцевым В.В. маневра была создана помеха для движения автомобилю "В". Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории автотехнической экспертизы «Автотех».

Согласно экспертному заключению № от 30 октября 2023 г., водитель транспортного средства "Р" г.н. № в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.10, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2. Водитель транспортного средства "В", г.н. № в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД: 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке действия водителя транспортного средства "Р", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя транспортного средства "В", с технической точки зрения, установлено не было. Водитель транспортного средства "Р" имел техническую возможность по предотвращению ДТП путем выполнения требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ. Установить, имел ли водитель транспортного средства "В", г.н. № техническую возможность по предотвращению ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии соответствия его действий требованиям ПДД, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" г.н. № по состоянию на 06 июня 2022 г., рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 442 400 руб., с учетом износа 312 300 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела вина в рассматриваемом ДТП истца Зайцева В.В. как лица, управлявшего автомобилем "Р", подтверждена документально. Доказательств виновности в ДТП водителя Матвеева Е.А. по делу не добыто.

Разрешая спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обосновано исходил из, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Зайцевым В.В., который при выезде со второстепенной дороги и перестроении в правую полосу движения создал аварийную ситуацию, послужившую причиной столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. о наличии оснований для удовлетворения его иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД истцом Зайцевым В.В., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, приведенными выше.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30 октября 2023 г. следует, что при осуществлении маневра разворота водитель транспортного средства "Р" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь, должен был руководствоваться требованиями п. 8.8, 8.10 ПДД РФ – двигаться по полосе разгона и уступить дорогу водителю транспортного средства "В", имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства "Р" Поскольку при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель "Р", не имея права на преимущественное движение, при осуществлении маневра разворота совершил выезд на полосу движения водителя автомобиля "В", создав опасность для движения и помеху последнему, в действиях водителя "Р" усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1, 10.2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. 9.10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. 9.10 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 9.10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1.3, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 8.1, ░. 8.8, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 8.10., ░░░ ░░ - ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1. ░░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.