Решение от 31.01.2018 по делу № 33-385/2018 (33-24716/2017;) от 13.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-385/2018

г. Уфа                             31 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шокирова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г., по иску Шокирова А.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Ханмурзина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шокиров А.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ по благоустройству Октябрьского района), Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 494 216 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., эвакуации автомобиля 5 000 руб., услуг сервиса 1 170 руб., госпошлины 8 354 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 г. Шокиров А.Р., управляя автомобилем Кадиллак GMX 322 гос.рег.знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 28 марта 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Шокирова А.Р. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не усматривается. На месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором установлено, что на участке ул. М.Жукова, напротив дома 30, произошел наезд на выбоину покрытия проезжей части. Глубина выбоины 20 см, длина 150 см, ширина 130 см. Истец полагает, что за содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района. Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 17-324, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 494 216 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г. постановлено:

исковые требования Шокирова Альберта Рафиковича к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Шокирова Альберта Рафиковича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25021,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за услуги сервиса в размере 1170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Шокиров А.Р. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Шокиров А.Р., представитель ответчика – АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Истец Шокиров А.Р. обратился с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой его представителя из-за болезни, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, так как в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Доказательств того, что по состоянию здоровья представитель истца лишен возможности явиться в судебное заседание, не представлено. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2017 г. около 23.05 час. на ул. М.Жукова, напротив дома 30 г. Уфы Шокиров А.Р., управляя автомобилем Кадиллак GMХ гос.рег.знак №..., совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части шириной 130 см, длиной 150 см и глубиной 20 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Несоответствие покрытия проезжей части подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 марта 2017 г., схемой ДТП, справкой о ДТП от 27 марта 2017 г.

Так, согласно указанному Акту от 27 марта 2017 г., составленному инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина проезжей части шириной 130 см, длиной 150 см и глубиной 20 см.

Из схемы места ДТП от 27 марта 2017 г. усматривается, что на отрезке участка дороги по ул. М.Жукова, напротив дома 30, на котором произошло ДТП, какие либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО оценочная компания «СоюзОценка» № 17-324, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMХ гос.рег.знак №... без учета износа деталей составляет 782 323 руб., с учетом износа деталей - 494 216 руб. (том 1 л.д. 15).

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой ИП Макиенко Д.В. № 180717 от 11 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 18 179 руб. 94 коп., без учета износа 25 021 руб. 59 коп.

Данное заключение № 180717 от 11 августа 2017 г. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Шокирова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ДТП произошло вследствие бездействия и бесконтрольности МБУ по благоустройству Октябрьского района, в обязанности которого входит, в том числе выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г. Уфы. Деятельность МБУ по благоустройству Октябрьского района застрахована в АО «НАСКО». Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы ИП Макиенко Д.В. № 180717 от 11 августа 2017 г., суд пришел к выводу о взыскании с АО «НАСКО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25 021 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., представителя 7 000 руб., по эвакуации автомобиля 5 000 руб., за услуги сервиса 1 170 руб., по оплате госпошлины 950 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля 5 000 руб., за услуги сервиса 1 170 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Шокиров А.Р. выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с Положением Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) создает предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами, для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

В силу пункта 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждено, что участок проезжей части по ул. М.Жукова в районе дома 30 находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района. Таким образом, участок дороги по ул. М.Жукова, в том числе и напротив дома 30 по ул. М.Жукова г. Уфы, используемый для проезда транспортных средств, входит в перечень объектов, переданных на содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района. Оснований для иного вывода не имеется, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца дают достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Шокирова А.Р. стоит ненадлежащее содержание дорожного покрытия напротив дома 30 по ул.М.Жукова г. Уфы, заключающееся в несоответствии указанного дорожного покрытия пункту 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, поскольку указанная яма (выбоина) имеет следующие размеры: по длине 150 см, по ширине 130 см, по глубине 20 см.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответчиком МБУ Октябрьского района доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

5 сентября 2016 г. между АО «НАСКО» (страховщик) и МБУ Октябрьского района (страхователь) заключен договор № ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, по условиям которого, страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим договором. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, чья ответственность застрахована), о страховании которых заключен настоящий договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам. Застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная, в том числе с содержанием дорог, текущим ремонтом автомобильных дорог.

Лимит ответственности по имущественному ущербу по одному страховому случаю определен сторонами в 400 000 руб. Срок страхования с 15 сентября 2016 г. по 14 сентября 2017 г.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, верно установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на МБУ Октябрьского района, так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к МБУ по благоустройству Октябрьского района ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. При этом, поскольку указанная деятельность ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района застрахована, то ответчик АО «НАСКО» обязано возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного судом в соответствии с экспертным заключением ИП Макиенко Д.В. № 180717 от 11 августа 2017 г., в размере 25 021 руб. 59 коп., и отказа в удовлетворении исковых требований Шокирова А.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак GMX 322 гос.рег.знак №... истец представил экспертное заключение ООО оценочная компания «СоюзОценка» № 17-324 от 4 мая 2017 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 216 руб., без учета износа составила 782 323 руб. В качестве поврежденных деталей автомобиля истца указано (всего 18 деталей): бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка порога правого, подрамник передний, подрамник задний, рычаг передний нижний правый, амортизатор передний, рейка рулевая, поворотный кулак задней подвески правый, защита двигателя, диск колесный – 2 шт., шина передняя правая, шина задняя правая, катализатор, глушитель в сборе (том 1 л.д. 14 – 49).

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой ИП Макиенко Д.В. № 180717 от 11 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 18 179 руб. 94 коп., без учета износа 25 021 руб. 59 коп.

При проведении исследования экспертом ИП Макиенко Д.В. осмотр транспортного средства истца не производился, осуществлен на основании фотоиллюстрации к акту осмотра транспортного средства № 17-324 от 18 апреля 2017 г. ООО оценочная компания «СоюзОценка».

При ответе на вопрос о возможности образования повреждений, имеющихся в транспортном средстве истца, вследствие наезда на яму (выбоину) в результате ДТП 27 марта 2017 г., эксперт исключил значительную часть видимых поврежденных деталей автомобиля марки Кадиллак GMX 322 гос.рег.знак №... (в том числе и колесные диски, амортизаторы и т.д., всего исключено 15 деталей) и пришел к выводу о том, что повреждения шины переднего колеса, шины заднего правого колеса, спойлера переднего бампера в транспортном средстве истца могли быть получены вследствие ДТП от 27 марта 2017 г. при наезде на выбоину с учетом объяснительной истца и административного материала. Придя к такому выводу, эксперт ИП Макиенко Д.В. ограничился указанием на возможность или невозможность образования механических повреждений автомобиля Кадиллак GMX 322 при механизме, изложенном в административном материале по факту ДТП, при этом в качестве определяющего фактора невозможности образования механических повреждений автомобиля (15 деталей) эксперт ссылался на царапины, направление движения, а также однократность или неоднократность приложения внешней силы к поврежденным деталям, без исследования клиренса автомобиля и высоты элементов его конструкции в сопоставлении с глубиной и длиной дорожной выбоины (ямы) и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. В представленном заключении эксперт не указал методику проведения автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, собственную методику эксперт не обосновал, в качестве научного материала использовал методические рекомендации и учебник. В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд при рассмотрении дела обязан был разрешить противоречия в экспертных заключениях, воспользовавшись предоставленными ему на то законом правами, однако этого не сделал, что свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», по результатам представлено заключение эксперта № 760 от 27 декабря 2017 г., и сделаны выводы о том, что по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля марки Кадиллак GMХ гос.рег.знак №..., вследствие ДТП от 27 марта 2017 г. могли быть получены частично, перечень возможных поврежденных деталей отражен в таблице 2 заключения эксперта (том 2 л.д. 37), всего 12 пунктов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 345 500 руб., с учетом износа 474 390 руб. 30 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть возмещена истцу без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть в сумме 474 390 руб. 30 коп., определенной заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 760 от 27 декабря 2017 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г. в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 021 руб. 59 коп., и как следствие расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 950 руб. 65 коп., отказа в удовлетворении остальной части иска, отказа в удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района, взыскания с АО «НАСКО» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шокирова А.Р. к АО «НАСКО», МБУ по благоустройству Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 830 руб. (из расчета: 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании по договору № ГОЮ 0603 075224 от 5 сентября 2016 г.) – 5 000 руб. (расходы истца на эвакуацию автомобиля) – 1 170 руб. (расходы на услуги сервиса).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 390 руб. 30 коп., то есть превышает лимит ответственности МБУ по благоустройству Октябрьского района по договору страхования, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района в пользу Шокирова А.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части в сумме 80 560 руб. 30 коп. (из расчета: 474 390 руб. 30 коп. + 5 000 руб. + 1 170 руб. = 480 560 руб. 30 коп. (полная стоимость ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности и ущерб, взыскиваемый со страховой компании).

На основании части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что исковые требования Шокирова А.Р. удовлетворены частично на 96% (из расчета: 480 560 руб. 30 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 500 386 руб. (размер заявленных требований), то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 555 руб. 73 коп. (из расчета: 8 203 руб. 86 коп. (госпошлина, которую истец должен был уплатить при подаче иска) х 96% = 7 875 руб. 70 коп. х 83,24% (размер удовлетворенных требований к страховой компании), с МБУ по благоустройству Октябрьского района - 1 319 руб. 97 коп. (из расчета: 7 785 руб. 70 коп. – 6 555 руб. 73 коп.).

Также судебная коллегия возлагает на АО «НАСКО» обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг экспертной организации – 11 986 руб. 56 коп. (из расчета: 15 000 руб. х 96% = 14 400 руб. х 83,24% (размер удовлетворенных требований к страховой компании), с МБУ по благоустройству Октябрьского района - 2 413 руб. 44 коп. (из расчета: 14 400 руб. – 11 986 руб. 56 коп.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г., расписку от 18 мая 2017 г. (л.д. 50-51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца – Князевой Е.В. на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участие на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27 ноября 2017 г.), характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре возможно взыскать размер представительских услуг - 20 000 руб., поскольку указанное отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 16 648 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 83,24%), с МБУ по благоустройству Октябрьского района - 3 352 руб. коп. (из расчета: 20 000 руб. - 16 648 руб.).

Ходатайство ИП Макиенко Д.В. о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчиков АО «НАСКО», МБУ по благоустройству Октябрьского района, исходя из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░ «░░░░░» - 16 648 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 20 000 ░░░. ░ 83,24%), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 352 ░░░. ░░░. (░░ ░░░░░░░: 20 000 ░░░. - 16 648 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198, 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 021 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 393 830 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16 648 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11 986 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 555 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 80 560 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 352 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 413 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 319 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 16 648 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 3 352 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.