Решение по делу № 33а-6516/2021 от 13.05.2021

Судья Курунин С.В. Дело № 33а-6516/2021

УИД24RS0040-01-2020-003227-81

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Мищенко Константина Вячеславовича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Мищенко Константина Вячеславовича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий и взыскании компенсации за нарушение условий содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконным применение 29.04.2020 начальником отряда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Идрисовым С.М. к Мищенко Константину Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 27.04.2020 начальник отряда произвел досмотр его прикроватной тумбочки и сумки с личными вещами, по результатам которых составил два рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка, на основании рапорта №3882 от 27.04.2020 была проведена профилактическая беседа с отметкой в личном деле, на основании рапорта №3881 от 27.04.2020 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления устного выговора. Полагает эти действия начальника отряда не соответствующими требованиям закона, поскольку дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии факта нарушения условий отбывания наказание и в нарушение установленного порядки применения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.04.2020 в части введения дополнительных по сравнению с Правилами внутреннего распорядка ограничений на хранение личных вещей в прикроватной тумбочке; признать незаконным составление рапорта №3882 и изъять из личного дела отметку о проведении профилактической беседы; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания по рапорту №3881 от 27.04.2020, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 40000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что судом не были учтены все материалы, представленные административным ответчиком, не учтено, что видеозаписи с учетом нормативного предписания и материально-технической базы учреждения хранятся всего 30 суток. В решении суда усматривается предвзятое отношение суда к административному ответчику, что выразилось в порицании действия (бездействия) административного ответчика в связи с не сохранностью записи. Считает, что оснований для признания незаконными требований сотрудников ответчика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Мищенко К.В. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Административные ответчики ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили.

В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Мищенко К.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания положений ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Мищенко К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с <дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Приказом ФКУ ИК-15 ФГУП ГПСУ от 23.01.2020 № 64/20 утверждены Правила внутреннего распорядка, в том числе распорядок дня, перечень, количество предметов и вещей, которые осужденный может иметь при себе, в прикроватных тумбочках.

В приложении № 5 к данному приказу определен перечень предметов и вещей, которые осужденный может иметь при себе: в прикроватной тумбочке (верхняя полка) в общежитии отряда – зубная паста (порошок) – 1 единица, зубная щетка 1 штука, мыло 1 штука, туалетная бумага 1 рулон, одноразовая бритва 1 единица; на нижней полке разрешено держать литературу(зи исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях) до 5 книг, журналы, газеты не более 5 единиц, фотоальбом 1 штука, тетрадь не более 2 единиц, авторучка, простой карандаш не более 2 штук, почтовые марки, открытки, конверты, табачные изделия не более 2 пачек. Спички 1 коробок.

27.04.2020 в период времени с 13:40 до 13:50 во время досмотра личных вещей Мищенко К.В. начальником отряда ОВР И.С.М, в кабинете начальника отряда № 7 было обнаружено отсутствие в описи содержимого сумки личных вещей следующих вещей: носки 1 пара, полотенце вафельное 1, открытки 5 штук, составлен рапорт, что послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Данное нарушение зафиксировано с помощью портативного видеорегистратора, срок хранения видеозаписи которого составляет 30 суток.

В своих объяснениях Мищенко К.В. не согласился с дисциплинарным взысканием, указав со ссылкой на п.16 ПВР на нарушения, допущенные при досмотре принадлежащей ему сумки с личными вещами, указав на незаконность отказа ответчика предоставить видеозапись с видеорегистратора, а в случае наложения на него дисциплинарного взыскания выразил готовность обжаловать действия ответчика в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд при указанных обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности факта вменяемого Мищенко К.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с этим признал незаконным применение административным ответчиком к осужденному Мищенко К.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания, суд с учетом положений ч.1 ст.227.1 КАС РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" исходил из предмета заявленного истцом административного иска, который требований о нарушении условий отбывания наказания не содержал. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.04.2020 в части введения дополнительных ограничений на хранение личных вещей в прикроватной тумбочке, по составлению рапорта № 3882 и изъять из личного дела отметки о проведении профилактической беседы, поскольку Приложение №5 к приказу от 23.01.2020 №64/20 ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и филиала ФГУП «ГПСУ» об утверждении правил внутреннего распорядка и укреплении режимных требований исправительной колонии №15 на 2020 год не содержит ограничений, превышающих те, которые закреплены в приказе Министерства юстиции Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. (ч.3). Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.(ч.5).

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.7)..

Принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным применение к Мищенко К.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора, суд исходил из того в нарушение ч.2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого дисциплинарного взыскания, подтверждающие обстоятельства хранения Мищенко К.В. в своей сумке вещей, не включенных в опись.

Суд правильно указал, что досмотр вещей Мищенко К.В. был проведен в его отсутствие, принадлежность ему отсутствующих в описи носков и полотенца, а также то, что эти вещи были помещены в сумку самим истцом, объективными данными не подтверждается, поскольку сумка была доставлена на досмотр в кабинет начальника не самим истцом, отрицавшим факт их принадлежности.

Кроме того, административный ответчик, в нарушение п.18 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 № 64-дсп, после фиксации нарушения с помощью портативного видеорегистратора надлежащих мер к сохранению видеозаписи не предпринял, несмотря предупреждение истцом о его готовности обжаловать действия ответчика при наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке и необходимости в связи с этим сохранить видеозапись, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность наложенного дисциплинарного взыскания, а представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют определить как содержание описи, так и предметы, которые в нее не включены.

При этом суд обоснованно не нашел нарушений п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отсутствие в описи 5 открыток, находящихся в папке с газетными вырезками и рисунками Мищенко К.В., поскольку приведенными выше нормативными актами на осужденных не возложено обязанности по детальному отражению в описи всех находящихся в сумке с личными вещами предметов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено достаточных доказательств законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, хотя обязанность по представлению таких доказательств, исходя из требований ч.2 ст. 62 КАС РФ, возложена на исправительное учреждение.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как устный выговор в связи с недоказанностью факта вменяемого Мищенко К.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и должном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, который административным ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ. У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: