Решение по делу № 22-953/2022 от 18.07.2022

4

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; потерпевшего Потерпевший №1; осуждённого Филонова С.С.; защитника адвоката Кузнецова В.А.; при помощнике судьи ФИО6;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; работающий монтажником в ООО «№ зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: Липецк, <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Данковским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 01 год 10 месяцев 08 дней; не отбыто 01 месяц 09 дней;

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Данковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем проведении – изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день нахождения под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда №. В удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба в размере № коп. Потерпевший №1 отказано.

Выплачены Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО16, в сумме №

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме №. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы представления, жалобы (с дополнением), возражений гособвинителя и потерпевшего на апелляционную жалобу, возражений осуждённого на возражения гособвинителя и потерпевшего; заслушав гособвинителя и потерпевшего, поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалобы (с дополнением); осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и представления гособвинителя; суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 22 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО7 просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части (лд 8 абзац 2) дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (вместо указанной даты ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор: снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ; изменить вид ИУ на более мягкий; применить ч.6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления; обсудить вопрос о применении ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает следующее.Приговор вынесен с обвинительным уклоном, не мотивирован, не обоснован, судебное следствие не отвечает требованиям действующего законодательства ввиду чрезмерной суровости. ФИО1 совершено преступление средней тяжести. При назначении наказания суд учёл ряд смягчающих обстоятельств, приведя их в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств нет. При этом суд не применил ст. 64 УК РФ, что сильно влияет на условия жизни его семьи, которая осталась без средств существования и нуждается в его поддержке с учётом того, что малолетний ребёнок имеет тяжёлое заболевание. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд мог назначить более мягкий вид исправительного учреждения, чем ИК строгого режима. С учётом фактических обстоятельств преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит удовлетворить представление, устранив ошибку в указании даты преступления.

В возражениях на возражения гособвинителя и потерпевшего осуждённый ФИО1 указывает следующее. Гособвинитель в прениях в суде 1-й инстанции запрашивала ему наказание 04 года колонии-поселения. Просит это учесть и принять во внимание, а возражение гособвинителя на его жалобу считать несоответствующим и абсурдным; возражение потерпевшего не брать во внимание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу и возражений на возражения, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 виновным себя признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 он управлял автомобилем «Шевроле №) номерной знак Н408ВМ/48, двигаясь по правой полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/час со стороны <адрес> в направлении пл. Революции. Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сидении. При повороте налево ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на правый по ходу движения тротуар, где автомобиль правой стороной столкнулся со световой опорой, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в области головы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшего Потерпевший №1. о том, что примерно с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртное. ФИО17 в его присутствии спиртное не употреблял. Около 23:00 часов ФИО17 предложил доехать до его дома, где бы он оставил свой автомобиль, после чего они могли выпить пива. Потерпевший №1 согласился; телесных повреждений у него до поездки не было, он не чувствовал запах алкоголя от ФИО17 и по его поведению не понимал, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. сам был пьян. Они ехали на автомобиле «Шевроле» регистрационный знак Н408ВМ48 под управлением ФИО17 со стороны АО «НЛМК» в направлении Нижнего парка. Потерпевший №1 был на переднем пассажирском сидении. При приближении к повороту дороги налево на <адрес> автомобиль подскочил на правый тротуар в направлении пл. Революции, хотя контактов автомобиля с другими транспортными средствами не было. Произошло столкновение автомобиля со световой опорой, после чего Потерпевший №1 почувствовал удар по голове и потерял сознание; свидетелей - Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. она, двигаясь на автомобиле «Ниссан Ноут» по <адрес> со стороны пл. Революции в направлении пл. Мира, видела двигавшийся навстречу со средней полосы движения со скоростью примерно 60-70 км/ч автомобиль «Шевроле» красного цвета, который не вошёл в поворот, его занесло вправо по ходу его движения, после чего автомобиль выехал на левый по ходу её движения тротуар, где столкнулся правой передней частью со световой опорой; Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она, управляя рейсовым автобусом, двигалась по городскому маршруту № по <адрес> со стороны пл. Мира в направлении пл. Революции и видела впереди по ходу своего движения стоящий поперёк левой и средней полос движения в направлении к пл. Революции легковой автомобиль красного цвета; ФИО9 (инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 23 час. 40 мин. получил сообщение о ДТП в районе <адрес>, где автомобиль «Шевроле №)» р.з. Н408ВМ48 выехал на тротуар и наехал на световую опору уличного освещения, в результате чего пострадал пассажир автомобиля; Свидетель №5. (супруги ФИО1.) и Свидетель №6. (матери ФИО1), Свидетель №7., не являвшихся очевидцами ДТП;заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в имевшем место ДТП; телесные повреждения в составе открытой черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диском с фотографиями с места ДТП, изъятым у свидетеля ФИО9; дисками,содержащими видеофайлы с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; иными указанными в приговоре доказательствами (содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства виновности подсудимого и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей подробны и не содержат существенных противоречий.

Поэтому совокупность исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 правомерно взята за основу приговора. Исходя из этой совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (ФИО1 на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит; по местам жительства, регистрации, работы и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины ФИО1; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления;наличие на его иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста; состояние здоровья малолетнего ребёнка, имеющего заболевания; положительная характеристика личности); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 53.1, 73, 81 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать основное наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе (с дополнением) не приведено и по делу не имеется. При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для снижения либо иного смягчения наказания и представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о нахождении жены осуждённого в отпуске по уходу за ребёнком до 03 лет и получении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет за счёт средств социального страхования, о её доходе за период с января по июнь 2022 г. № руб., а также справка ИП ФИО10 о предоставлении работы в качестве грузчика-экспедитора в <адрес> ФИО1 с момента его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление по изложенным в нём основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, ошибочно указана дата его совершения ДД.ММ.ГГГГ, хотя преступление, исходя из всех представленных доказательств, имело место ДД.ММ.ГГГГ Эта явная опечатка подлежит исправлению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Филонова ФИО22 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части (стр. 8 приговора) дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворить апелляционное представление. В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Филонова С.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов