Решение от 18.06.2015 по делу № 2-134/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-134/2015 г.

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе:

судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Псковвтормет» к Ефимову А.И. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Псковвтормет» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимову А.И. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указывают, чтомежду ОАО «Псковвтормет» и Ефимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме его на работу водителем в структурное подразделение –<данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому устанавливались новое структурное подразделение – транспортный отдел, рабочий день – согласно графика и непосредственный руководитель – начальник транспортного отдела.

С целью надлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, в т.ч. с редакцией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г..Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки <данные изъяты> был закреплен за ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен, и Ефимов А.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при выполнении рейса ответчиком,согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе населенного пункта <адрес>, на указанном выше автомобиле, на ходу произошел выход из строя турбокомпрессора двигателя. После остановки транспортного средства Ефимов А.И. сообщил по телефону о случившемся своему непосредственному руководителю – начальнику транспортного отдела С. Начальником транспортного отдела было принято решение двигатель не заводить, автомобиль буксировать на жесткой сцепке на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с целью минимизации последствий разрушения турбокомпрессора и исключения дополнительных возможных повреждений двигателя. Для буксировки был направлен другой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.

Согласно данных системы слежения <данные изъяты> буксировка осуществлялась с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (пройдено 37 км, со средней скоростью 55 км/ч) и далее с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.И. на <данные изъяты> был установлен новый турбокомпрессор, но завести автомобиль после замены турбокомпрессора не удалось. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ неисправный автомобиль <данные изъяты> был отбуксирован на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> в <адрес>. После разборки двигателя и проведения диагностических работ специалистами станции помимо непосредственных последствий выхода из строя турбокомпрессора (наличие моторного масла в цилиндрах, препятствующего движению поршней) было выявлено, что нормальному вращению коленчатого вала препятствует также коробка переключения передач. После снятия и разборки коробки переключения передач от <данные изъяты> было получено письмо о том, что ввиду сильного перегрева и деформации большинства механизмов, коробка переключения передач в условиях станции технического обслуживания <данные изъяты> ремонту не подлежит. Капитальный ремонт КПП был произведен в специализированном сервисном центре по ремонту КПП <данные изъяты>.

Стоимость ремонта КПП составила <данные изъяты>.

Факт проведения указанных работ и оплаты подтверждается актами, заказ-нарядами, платежными поручениями.

По данному случаю ОАО «Псковвтормет» ДД.ММ.ГГГГ приказом № создало комиссию по расследованию. Комиссией сделан вывод о том, что причиной выхода из строя коробки передач послужила буксировка автомобиля с неснятым карданным валом на расстояние 37 км со средней скоростью 55 км/ч, поскольку в инструкции по эксплуатации <данные изъяты> в разделе «Буксировка» сказано: «Внимание. Если не отсоединить карданный вал, коробка передач может быть серьезно повреждена. При перестановке (на расстояние в несколько сот метров) автомобиля с механической коробкой передач можно не отсоединять карданный вал, если включить высшую передачу». В каждой машине имеется инструкция по эксплуатации, что также подтверждается объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.: «…Водитель <данные изъяты> К. прибыл ДД.ММ.ГГГГ К этому времени я дополнительно ознакомился с правилами эксплуатации при буксировке аварийного транспортного средства, в котором указано, что автомобили, оснащенные механическими коробками передач, можно транспортировать не снимая карданного вала. Мною было принято решение буксировать автомобиль в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начали буксировку автомобиля. Проехав примерно 15 км.остановились для визуального осмотра автомобиля и буксировочной сцепки. При осмотре был обнаружен перегрев КПП, тогда был отсоединен карданный вал и продолжена буксировка аварийного автомобиля в <адрес>…»

ОАО «Псковвтормет» считает, что Ефимов А.И. нарушил п. 2.6, 2.9, 2.24 должностной инструкции водителя автомобиля, в результате чего причинил ущерб истцу в размере стоимости ремонта и переустановки КПП.

Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ,ОАО «Псковвтормет» просит суд взыскать с Ефимова А.И. в пользу ОАО «Псковвтормет» <данные изъяты> ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлиныв сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерчук И.Л. поддержала заявленные требования, пояснила суду вышеизложенное.

Ответчик Ефимов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Представители ответчикаКисляк П.В., Кириченко Н. Н. исковые требования не признали по тем основаниям, чтос Ефимовым А.И. не был заключен договор о полной материальной ответственности, занимаемая им должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того,по мнению представителей ответчика, не доказаны причинно-следственная связь между действиями Ефимова А.И. и причиненным ущербом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, Ефимов А.И. работал в ОАО « Псковвтормет» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительных соглашений к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ефимовым А.И. был прекращен, Ефимов А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Свои трудовые обязанности Ефимов А.И. исполнял на переданном ему автомобиле марки <данные изъяты>.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в районе населенного пункта <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Ефимова А.Н., на ходу произошел выход из строя турбокомпрессора двигателя.

После остановки транспортного средства Ефимов А.И. по телефону сообщил о поломке турбокомпрессора начальнику транспортного отдела С. Последним было принято решение двигатель не заводить, автомобиль буксировать на жесткой сцепке на <адрес> ОАО « Псковвтормет» с целью минимизации последствий разрушения турбокомпрессора и исключения дополнительных возможных повреждений двигателя.

Для буксировки поврежденного транспортного средства был направлен другой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.

Буксировка транспортного средства осуществлялась с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( пройдено 37 км.со средней скоростью 55 км/час) и далее с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждаетсяданными систем слежения <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, после установки на автомашину нового турбокомпрессора, автомобиль завести не удалось, и последний был доставлен на СТОА <данные изъяты> в <адрес>.

Специалистами СТОА <данные изъяты> помимо выявленных последствий разрушения турбокомпрессора, были обнаружены множественные дефекты коробки переключения передач, которые исключали возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа руководителя отдела послепродажного обслуживания ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., при проверке автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> было обнаружено, что в КПП при прокручивании маховика на заглушенном двигателе имеются посторонние звуки ( стук, скрежет, перекаты). Произведенная разборка и дефектовка КПП показала, что произошел сильный перегрев внутренней части КПП, в результате которого пришли в негодность следующие узлы:

главный вал, первичный вал, промежуточный вал, корпус КПП, демультипликатор.

Вероятно, причиной поломки стало то, что во время движения автомобиля на детали повышенного трения внутри КПП не поступала смазка.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым был выполнен ремонт КПП, автомобиль транспортировался определенное время на жесткой или мягкой сцепке, с неснятым карданом. Вольво запрещает транспортировку автомобиля без снятия кардана. Автомобиль, который буксируется с неснятым карданом более 700 метров уже имеет дефект (нарушаются зазоры между валами, выходят из строя подшипники).

Из материалов дела следует, что прямые затраты на ремонт КПП составили:

согласно счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.:<данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>

согласно счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ремонт КПП – <данные изъяты> руб..

Факт проведения указанных работ и оплаты подтверждается актами, заказ-нарядами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ОАО « Псковвтормет», водитель обязан соблюдать требования руководства по эксплуатации и ТО автомобиля; все вопросы, касающиеся технического состояния, потребности в обслуживании и ремонте автомобиля согласовывать с установленными данной Инструкцией лицами;обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и /или вреда в отношении Транспортного средства.

Инструкцией по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> предусмотрено, что при подготовке автомобиля к буксировке необходимо отсоединить карданный вал. В качестве предупреждения указано, что если не отсоединить карданный вал, коробка передач может быть серьезно повреждена. При перестановке ( на расстояние в несколько сот метров) автомобиля с механической коробкой передач можно не отсоединять карданный вал, если включить высшую передачу.

Согласно приказагенерального директора ОАО « Псковвтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с выявленным при проведении диагностических работ специалистами СТОА <данные изъяты> тотальным повреждением коробки переключения передач, была создана комиссия по расследованию и выявлению причин возникновения повреждения КПП.

Из акта внутреннего расследования следует, что комиссией проведено расследование по факту выхода из строя коробки переключения передач ( КПП), в ходе которой получены объяснения от водителя Ефимова А.И., принято заключение о признании водителя Ефимова А.И. виновным в повреждении КПП автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Ефимова А.И., первоначально буксировка транспортного средства осуществлялась им без снятия карданного вала, после того как проехав 15 км., был обнаружен перегрев КПП, карданный вал был отсоединен и продолжена буксировка аварийного автомобиля в <адрес>.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, установлена.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С ответчиком, как следует из материалов дела письменный договор о полнойматериальной ответственности не заключался, занимаемая Ефимовым А.И. должность водителя и характер выполняемой им работы не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Таким образом, материальную ответственность ответчик за повреждение коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, может нести лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ - в пределах своего среднего месячного заработка.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не имеется, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность ответчика.

Размер среднего месячного заработка Ефимова А.И., согласно справке о доходах, представленной ОАО « Псковвтормет», составляет <данные изъяты>..

Указанная сумма подлежит взысканию с Ефимова А.И. в пользу ОАО « Псковвтормет».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.06.2015 ░.