Решение по делу № 2-2381/2021 от 22.03.2021

Гражданское дело № 2-2381/2021

50RS0048-01-2021-003408-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                       06 июля 2021 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ответчика – генерального директора ООО УК «ЖилЭкофонд» ФИО5,

при секретаре Основской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖилЭкофонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖилЭкофонд», которым просил восстановить его на работе в ООО УК «ЖилЭкофонд» в должности инженера по эксплуатации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование на то, что истец работал в организации ответчика с <дата> г. в должности <данные изъяты>, с <дата> г. переведен на должность <данные изъяты>. <дата> г. был уволен в одностороннем порядке. Свое увольнение считает незаконным, поскольку добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нареканий к истцу не было, как и предупреждений и дисциплинарных взысканий.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили.

    Представитель ответчика – генеральный директор ООО УК «ЖилЭкофонд» ФИО5 в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований иска.

    Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 с <дата> г. работал в ООО УК «ЖилЭкофонд» в должности <данные изъяты>, а с <дата> г. по <дата> г. в должности инженера по эксплуатации. Трудовые обязанности ФИО1 определялись трудовым договором, должностными инструкциями, приказами.

Согласно приказу от <дата> г. N <данные изъяты> ФИО1 за неисполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном и недостаточном исполнении трудовых функций, было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания – докладные записки управляющего, служебная записка, акты.

    Данный приказ истцовой стороной не оспорен, при этом суд отмечает, что наложение данного взыскания в момент нахождения истца на больничном (с <дата> г. по <дата> г.) не является основанием для его отмены, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на применение выговора во время нахождения на больничном.

Как указал в судебном заседании генеральный директор ООО УК «ЖилЭкофонд», и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля управляющий объектом ФИО6, не доверять которому у суда нет никаких оснований, за время работы в <данные изъяты>, истец относился к исполнению своих трудовых обязанностей халатно, неоднократно не выполнял ежемесячные планы по содержанию общего имущества МКД, не выполнял законные требования и указания своего непосредственного руководителя - управляющего объектом ФИО7, что подтверждается служебными записками управляющего от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей истец занимался поиском контрагентов для закупки материалов и оборудования, а также для выполнения субподрядных работ. Несколько раз предложения контрагентов, предлагаемых истцом, оказывались завышенными, и приходилось пользоваться услугами других контрагентов, предлагаемых другими сотрудниками. <дата> (платежное поручение № <данные изъяты>) и <дата> (п/п № <данные изъяты>) ответчиком ООО «ПРОМ ГУРУ» были оплачены два датчика давления <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Счета были получены с электронной почты истца. Всего планировалось закупить <данные изъяты> указанных датчиков давления. Поэтому <дата> с электронной почты истца был получен следующий счет № <данные изъяты> от ООО «ПРОМ ГУРУ» на <данные изъяты> руб. При анализе данного счета было установлено, что на официальном сайте ООО «ПРОМ ГУРУ» цена аналогичного датчика указана в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим приказом № <данные изъяты> от <дата> в отношении истца было назначено служебное расследование, от подписи с ознакомлением которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись. В состав комиссии вошли представители ответчика ФИО7 и ФИО5 и член Правления ТСЖ «Сельскохозяйственная 16/1» ФИО8 В результате работы комиссии был получен корректный счет от ООО «ПРОМ ГУРУ» за тем же № <данные изъяты> от <дата> на совершенно тот же датчик давления на сумму <данные изъяты> руб. Истцу было предложено написать объяснительную записку по факту получения завышенных счетов от ООО «ПРОМ ГУРУ», но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми членами комиссии. Комиссией на основании этих данных и на том, что установлен факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, выразившемся в несвоевременном и недостаточном исполнении трудовых функций <дата> был подписан акт проведения служебного расследования, в котором по результатам расследования было рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим расторжением трудового договора № <данные изъяты> от <дата> по инициативе работодателя по мотивам п.п.5 и 7 ст. 81 ТК РФ: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ООО УК «ЖилЭкофонд» от <дата> г. N <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном и недостаточном исполнении трудовых функций, было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания – докладные записки, акты.

Приказом ООО УК «ЖилЭкофонд» от <дата> г. N <данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей (основание: приказы № <данные изъяты> от <дата> г., № <данные изъяты> от <дата> г.).

Работник с приказами ознакомился, однако от подписи об ознакомлении с приказами отказался. Отказ от подписания зафиксирован в приказах, составлены акты.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, специфику деятельности истца в должности инженера по эксплуатации, и отношение работника к труду, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного взыскания.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения последнего дисциплинарного проступка непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ,

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оставляются судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «ЖилЭкофонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Судья                                                                    Тягай Н.Н.