Решение по делу № 8Г-22480/2023 [88-24356/2023] от 04.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-24356/2023

                                                         № 2-3769/2022

                                                                               64RS0004-01-2022-005395-46

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                         28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

    судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решений незаконными, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

    по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

    на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца Остапенко М.В. и его представителя Афонина А.А., действующего на основании ордера, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    у с т а н о в и л а:

Остапенко М.В. обратился в суд с иском к ОПФР по Саратовской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области) о признании решений незаконными, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд отменил решения пенсионного органа об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета от 18 августа 2022 г. и от 24 августа 2022 г. в части отказа в корректировке сведений о периоде работы с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г. как о стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, а также от 15 сентября 2022 г. в части отказа в корректировке сведений о периоде работы с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. как о стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 и возложил на ответчика обязанность внести в индивидуальный лицевой счет Остапенко М.В. сведения о включении стажа работы с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г. продолжительностью 6 месяцев 23 дня в должности слесаря КИПиА 2 разряда в отделе главного прибориста по ремонту, обслуживанию и профилактике контрольно-измерительных приборов цеха по производству синтетического волокна № 1 производства синтетического волокна, а также с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. продолжительностью 3 месяца 21 день в должности слесаря КИПиА по 4 разряду в химическом цехе по производству синтетического волокна в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконными решения ОПФР по Саратовской области от 18 августа 2022 г. и от 24 августа 2022 г. в части отказа в корректировке сведений и внесении в индивидуальный лицевой счет уточнений (дополнений) в отношении периода работы Остапенко М.В. с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г., от 15 сентября 2022 г. в части отказа в корректировке сведений и внесении в индивидуальный лицевой счет уточнений (дополнений) в отношении периода работы Остапенко М.В. с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области внести в индивидуальный лицевой счет Остапенко М.В. сведения о включении периодов работы с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г. продолжительностью 5 месяцев 23 дня в должности слесаря КИПиА 2 разряда в отделе главного прибориста по ремонту, обслуживанию и профилактике контрольно-измерительных приборов цеха по производству синтетического волокна № 1 производства синтетического волокна, а также с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. продолжительностью 3 месяца 21 день в должности слесаря КИПиА по 4 разряду в химическом цехе по производству синтетического волокна в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит об оставлении её без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил. Руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в редакции апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Балаковского ордена Трудового Красного Знамени ПО «Химволокно» имени В.И. Ленина от 20 мая 1987 г. в соответствии с договором с Балаковским химико-технологическим техникумом и приказом МХП СССР от 28 февраля 1986 г. истец принят на производственную практику учащихся БХТТ с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г. слесарем КИПиА по 2 разряду тарифа повременщика с выплатой премии по положению в цех формирования № 1 службы КИПиА производства синтетического волокна. Приказом Балаковского ордена Трудового Красного Знамени ПО «Химволокно» имени В.И. Ленина от 14 марта 1988 г. истец принят на преддипломную практику с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. с предоставлением рабочих мест слесарем КИПиА по 4 разряду тарифа повременщика с выплатой премии по положению. Записи о приеме истца на работу и его увольнении в связи с окончанием практики внесены в его трудовую книжку, в период работы ему выплачивалась заработная плата. В штатном расписании ПО «Химволокно» на 1988 год в химическом цехе по производству синтетического волокна имелись ставки по должности слесаря КИПиА 6, 5, 4 разрядов, условия труда по данным должностям являлись вредными.

В июле 2022 года Остапенко М.В. запросил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из полученного ответа ему стало известно, что периоды прохождения производственной и переддипломной практики в ПО «Химволокно» с 18 мая 1987 г. по 10 ноября 1987 г. и с 10 марта 1988 г. по 30 июня 1988 г. не отражены в индивидуальном лицевом счете как льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решениями пенсионного органа от 18 августа 2022 г., от 24 августа 2022 г. и от 15 сентября 2022 г. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет относительно указанных выше периодов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом факта работы в спорные периоды в качестве слесаря КИПиА по ремонту, обслуживанию и профилактике контрольно-измерительных приборов химического цеха по производству синтетического волокна полный рабочий день. Указанные обстоятельства обусловили вывод судебных инстанций о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – корректировке.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (части 1 статьи 8, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «б» пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2022 г. № 516, пункта 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 29, пунктов 1, 33, 34 Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13 ноября 1968 г. № 805), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают, по мнению ответчика, его занятость на соответствующих видах работ в спорные периоды, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, на основании которых судом установлен факт работы истца в спорные периоды в особых условиях.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда общей юрисдикции                        Н.А. Макарова