Решение по делу № 2а-1739/2021 от 21.07.2021

Дело № 2а-1739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1739/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Врио начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонову Е.А., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2180/2019 от 16.09.2019 года; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 21 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2180/2019 от 16.09.2019 года в отношении должника Евдокимовой О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 08 июля 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы должника или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением от 22 июля 2021 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С. и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполниители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкина Д.О. и Мудрова А.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, кроме того, отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Евдокимова О.В., судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкина Д.О., Мудрова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что 21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д.О. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 16 сентября 2019 года по делу № 2-2180/2019 возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника Евдокимовой О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3531,70 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации (22.12.2020 года, 12.01.2021 года, 14.01.2021 года), в Управление Пенсионного фонда о СНИЛС должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, размере пенсии (22.12.2020 года, 28.12.2020 года), операторам сотовой связи о зарегистрированных на имя должника абонентских номерах телефона (21.12.2020 года), в ФМС (23.03.2021 года), в ФНС России о счетах должника (21.01.2021 года), в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника (21.12.2020 года), в Росреестр (23.03.2021 года). 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мудровой А.А. повторно направлен запрос в ФНС о счетах должника.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве, в данном случае в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в период с 21 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были направлены запросы в ФНС, кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи. После получения ответов на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом иных произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, административным истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с не направлением указанных запросов.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит

Административный истец просит обязать начальника отдела Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

17 августа 2021 года заместителем начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздевым С.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 17 и 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы, в том числе по списку взыскателя, с целью установления места жительства, места работы должника и наличие у него имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административные ответчики самостоятельно выполнили действия, на которых настаивал административный истец, в связи с этим отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков совершить определенные действия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный документ не утрачен.

Принимая во внимание, что права административного истца восстановлены до принятия судом решения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Врио начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2021 года.