Решение по делу № 2-11/2019 от 11.01.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019 г.

Мотивированное решение принято 28.01.2019 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарями Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягнибеды Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тягнибеда С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 102800 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составления заключения в сумме 11500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 310456 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы недоплаченного страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в сумме 73 и 103 руб., удостоверение доверенности в сумме 200 руб., на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер

15.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер под управлением Огнева В.Ю. и второго участника. ДТП произошло по вине второго участника.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ Номер.

31 октября 2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату в размере 192 700 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

На претензию истца после проведения экспертизы ответчик доплаты не произвел, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Тягнибеда С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Огнев В.Ю., Мараков В.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Тягнибеда С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер

15.10.2017 г. в 23 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Медведск-Листвянский Новосибирской области произошло ДТП – столкновение двух автомобилей с участием автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер под управлением Огнева В.Ю. и автомобиля ГАЗ 2705, гос.номер Номер под управлением Маракова В.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810054170013897903 от 15.10.2017 г. следует, что Мараков В.С., управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос.номер Номер 15.10.2017 г. в 23 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Медведск-Листвянский Новосибирской области нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правило о расположении транспортного средства на проезжей части, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством под управлением Огнева В.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2017 г. следует, что в действиях водителя Огнева В.Ю. нарушения правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ Номер.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ Номер

31.10.2017 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел выплату в размере 192 700 рублей.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля обратилась в Компанию «НЕЗЭКС» (ИП Маслов В.В.), который по результатам осмотра автомобиля подготовил заключение № 151217 от 01.12.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер, стоимость ремонта которого с учетом износа составляет 307 200 рублей (394 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 87 100 рублей (стоимость годных остатков)).

С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истец обратилась в суд.

В судебном заседании также установлено, что договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и Тягнибеда С.Н. полис ЕЕЕ №0905422968 был заключен со сроком действия с 06.12.2016 г. по 05.12.2017 г.

В период действия договора страхования, 21.04.2017 г. в 22 час. 00 мин. на 1 км. автодороги р.п. Линево – п. Листвянский произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер под управлением Огнева В.Ю. и автомобиля ГАЗ 5201, гос.номер Номер под управлением ...

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

02.05.2017 г. истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере убытков, определенных в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в связи с полной гибелью имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается актами о страховом случае от 02.06.2017 г., 24.05.2017 г., платежными поручениями, экспертным заключением № 040517 от 26.05.2017 г.

В силу п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обязательствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумевается обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда имуществу, в частности гибель имущества являющегося предметом договора страхования.

С учетом того, что экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля попадает под понятие его полной гибели, данное обстоятельство является основанием для прекращения действия договора страхования.

Определение собственником в соответствии со ст. 209 ГК РФ юридической судьбы вещи путем ее восстановления после получения страхового возмещения в размере ее действительной стоимости имущества основанием для сохранения правоотношений по договору ОСАГО не является. В этом случае собственник автомобиля обязан провести его технический осмотр и заключить новый договор страхования, т.к. обязательства по предыдущему договору ОСАГО были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Учитывая, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден настолько, что это повлекло его полную гибель, а страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО полис ЕЕЕ Номер были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что данный договор ОСАГО полис ЕЕЕ Номер прекратил свое действие в момент ДТП 21.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, у истца не было оснований для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия между сторонами договора ОСАГО.

Выплата ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба не свидетельствует о наличии между сторонами договора ОСАГО.

В части исполненного перед истцом обязательства по возмещению ответчик приобретает право требования к причинителю вреда либо страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в порядке ст.ст. 383, 1081 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39 и 40 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с несогласием ответчика с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта и видами повреждений подлежащих учету в результате ДТП от 15.10.2017 г. на оснований определений суда проведены две судебных экспертизы.

Из заключения эксперта № 62/04-18, от 17.08.2018 г., выполненного ИП Кареба И.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.10.2017 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 320100 руб.

Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 15.10.2017 г., поскольку данное заключение выполнено с нарушением требований п. 2.1- 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не содержало необходимых сведений о возможности отнесения всех установленных экспертом повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате ДТП, при определении товарных рынков материалов и запасных частей вышел за границы Западно-Сибирского экономического региона, что не соответствовало п. 3.3 Единой методики, применил коэффициент снижения стоимости годных остатков равным 0,7, применяемым для легковых автомобилей, при необходимо в силу. 3.3 Единой методики коэффициента 0,7 для грузовых автомобилей и автобусов.

В связи с указанными недостатками, определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6211 от 12.12.2018 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» Барановым А.Л., в рамках проведенного исследования по имеющимся исходным данным, не представляется возможным установить механизм образования повреждений на правой боковой части кузова автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер, по причине отсутствия данных о следообразующем объекте – ограждении (его форме, размерах, конфигурации, расположению выступающих поверхностей, в том числе относительно опорной поверхности) и, как следствие, установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем, не представляется возможным (по имеющимся данным невозможно восстановить стадию процесса взаимодействия автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер и препятствия (ограждения – вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия).

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1.     Повреждения на левой боковой части кузова автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-2705, гос.номер Номер;

2.     Не могли быть образованы:

- повреждения заднего бампера;

- отражателя заднего левого в бампере;

3.     Факт наличия контакта автомобиля HYUNDAI STAREX, гос. номер Номер, с ограждением не подтверждается материалами административного дела (в схеме не зафиксирован факт наличия ограждения и наезд на него автомобилем), оценка объяснений участников ДТП не входит в компетенцию эксперта, является прерогативой суда, и как, следствие, отнести образование повреждений на правой боковой части кузова автомобиля к рассматриваемому ДТП 15.10.2017 г., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 6211-1 от 19.12.2018 г., выполненного экспертом ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» Огневым И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета устранения повреждений правой боковины кузова, с учетом износа деталей на дату ДТП – 15.10.2017 г. составляет 135600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений правой боковины кузова, с учетом износа деталей на дату ДТП – 15.10.2017 г. составляет 209900 руб.

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемые заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Единой методики.

Исследованные судом материалы ДТП от 15.10.2017 г. не содержат сведений о столкновении транспортного средства истца с каким-либо ограждением. Имеющееся в материалах ДТП объяснение Огнева В.Ю. недостаточно для вывода об этом.

Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 192700 руб. и определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца даже с учетом повреждений правой боковины кузова 209900 руб., разница между которым составляет менее 10 %, что свидетельствует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета в соответствии с п. 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная по делу судебная экспертиза ИП Кареба И.В. сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 28000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП Кареба И.В. следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тягнибеды Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тягнибеды Светланы Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Каребы Игоря Васильевича оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов