Решение по делу № 22К-294/2022 от 18.01.2022

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 3/10-106/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 294/2022 91RS0019-01-2021-007389-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 15 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) незаконными или необоснованными и обязании устранения допущенных нарушений, отказано.

Заслушав мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) незаконными или необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что несмотря на требования закона, а также его обращения, он до настоящего времени не извещен о результатах назначенной комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы, при этом он обращался с соответствующими жалобами о получении результатов по материалу КУСП, однако до настоящего времени о результатах он не уведомлен.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в жалобе заявителя не являются предметом обжалования, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, в апелляционной жалобе отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что суд в обжалуемом постановлении неточно установил обстоятельства по делу, а именно жалоба заявителем подана не по уголовному делу, а по материалу, выделенному из указанного уголовного дела в материал проверки. Кроме того, суд указал о том, что заявитель посягает на право следователя самостоятельно определять необходимость следственных действий. Однако заявитель указывал, что предметом обжалования является то обстоятельство, что при назначении комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы, следователь не направил в экспертное учреждение необходимые для проведения экспертизы материалы, то есть совершил акт волокиты при проведении проверки. Суд первой инстанции неверно применил требования закона, поскольку длительное, более полугода сокрытие от направления для исполнения в экспертное учреждение постановлений о назначении экспертиз и уклонение от вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является умышленной волокитой. Полагает, что жалоба подлежит рассмотрению судом.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной нормы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, суд мотивировал свой отказ тем, что следователь в силу своих полномочий вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд исходил из того обстоятельства, что в рамках расследования уголовного дела была назначена комплексная судебно - медицинская и автотехническая экспертиза и о неисполнении которых указывает заявитель в своей жалобе.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует жалобе заявителя, поскольку как следует из жалобы заявителя, действия следователя по ненаправлению на исполнение постановления о назначении экспертиз были вынесены в рамках доследственной проверки, проводимой в рамках материала, выделенного из уголовного дела и зарегистрированного КУСП 2074 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>. Уголовное дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил предмет жалобы заявителя, исходя из которого и принял обжалуемое решение. При таких обстоятельствах, принятое процессуальное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть возвращена заявителю по основаниям отсутствия предмета к рассмотрению по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции с учетом неверного определения судом первой инстанции предмета обжалования.

Учитывая, что принятым решением суд предрешил исход судебного разбирательства, жалоба подлежит возвращению для рассмотрения со стадии подготовки материалов к судебному разбирательству, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: