Решение по делу № 11-1705/2024 (11-17686/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-1705/2024 УИД 74RS0002-01-2023-003314-50

Судья Ус А.В.

дело № 2-5412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2023 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Гимаевой Кристине Вячеславовне, Булановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца КПК «Урал-Финанс» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Булановой С.В. – ФИО1, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс», кооператив) обратилось в суд с иском к Гимаевой К.В., Булановой С.В., с учетом уточнений (л.д. 87-91), о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 06 мая 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и Гимаевой К.В. заключен договор займа №№, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 525 500 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых на покупку квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества. У заемщика образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2023 года в размере 676 714 рублей 92 копейки, которую истец просит взыскать с Гимаевой К.В., также просит взыскать с Гимаевой К.В. проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 524 500 рублей, исходя из 15% годовых, начиная с 13 сентября 2023 года по дату фактического погашения долга или его части, а также пени по ставке 14% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 620 796 рублей 58 копеек, начиная с 13 сентября 2023 года по дату фактического погашения долга или его части, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Булановой С.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры – 524 500 рублей, земельного участка – 1 000 рублей, взыскать с Гимаевой К.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по подлежащим оценке требованиям имущественного характера 9 448 рублей, почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате займа – 226 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению иска – 285 рублей 94 копейки и почтовые расходы по направлению уточненного иска; взыскать с Булановой С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера 6 000 рублей и почтовые расходы по направлению уточненного иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворил частично. Взыскал Гимаевой с К.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой №№ от 06 мая 2022 года по состоянию на 12 сентября 2023 года в размере 676 408 рублей 39 копеек, из которых: 524 500 рублей – заем, 96 296 рублей 58 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 мая 2022 года по 12 сентября 2023 года, 55 611 рублей 81 копейка – пени за просрочку платежей за период с 07 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 448 рублей, почтовых расходов 512 рублей 14 копеек. Взыскал с Гимаевой К.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» проценты за пользование займом исходя из ставки 15% годовых на сумму основного долга 524 500 рублей или ее остатка, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части. Взыскал с Гимаевой К.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, исходя из ставки 14% годовых на сумму просроченной задолженности 620 796 рублей 58 копеек или ее остатка, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Урал-Финанс» к Гимаевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, почтовых расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Урал-Финанс» просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, последующее расторжение договора купли-продажи квартиры и земельного участка между Гимаевой К.В. и Булановой С.В., возвращение квартиры и земельного участка в собственность Булановой С.В. на права кооператива в отношении заложенного имущества не влияют, залогодателем по заключенному договору займа фактически становится собственник недвижимого имущества Буланова С.В. Поскольку истец является добросовестным залогодержателем, право залога, возникшее в силу закона, подлежало сохранению независимо от расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Буланова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что залог на указанные объекты недвижимости в силу закона не возник. Отмечает, что ответчик Буланова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом к участию в деле не привлечена ФИО3, права которой могут быть затронуты указанным решением суда.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчики Гимаева К.В., Буланова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КПК «Урал-Финанс» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Булановой С.В. – ФИО1, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года между КПК «Урал-Финанс» и членом кооператива Гимаевой К.В. заключен договор займа №№, по условиям которого кооперативом в пользу Гимаевой К.В. предоставлен заем на сумму 525 500 рублей на срок 12 месяцев (с 06 мая 2022 года по 28 апреля 2023 года) под 15% годовых на покупку квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-16 т. 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17 т. 1).

В силу п. 10 договора займа исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и которые считаются находящимися в залоге у кооператива в силу закона.

Пунктом 12 договора займа в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора займа.

Заем выдается в следующем порядке: сумма 53 500 рублей выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №№, открытый в <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с момента подписания договора займа; сумма 472 000 рублей выдается заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика №№, открытый в <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона / договора на объект недвижимости (п. 18 Индивидуальных условий договора займа).

Кооперативом обязательства по предоставлению в пользу Гимаевой К.В. суммы займа в распоряжение на ее счет в банке в размере 525 500 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении (л.д. 24-25).

Указанные квартира и земельный участок приобретены Гимаевой К.В. в свою собственность (3/4 доли) и в собственность своей малолетней дочери ФИО3 (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 06 мая 2022 года с Булановой С.В., произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 18-23 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года по делу №№ исковые требования Булановой С.В. к Гимаевой К.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Договор купли-продажи от 06 мая 2022 года, заключенный между Булановой С.В. и Гимаевой К.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, расторгнут. Право собственности Гимаевой К.В. и ФИО3 на указанные объекты прекращены. Восстановлено право собственности Булановой С.В. на указанные квартиру и земельный участок, взыскана с Гимаевой К.В. в пользу Булановой С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 8 455 рублей (л.д. 84-87, 110-111 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2023 года в размере 676 714 рублей 92 копейки, в том числе: 524 500 рублей – задолженность по основному долгу, 96 296 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом за период с 07 мая 2022 года по 12 сентября 2023 года, 55 918 рублей 35 копеек – пени за просрочку платежей за период с 07 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года (л.д. 92 т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Гимаевой К.В. в пользу кооператива образовавшейся задолженности по договору займа по состоянию на 12 сентября 2023 года в размере 676 408 рублей 39 копеек за вычетом суммы пеней в период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория, а также процентов за пользование займом и пеней с 13 сентября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку доказательств возврата суммы задолженности ответчиком Гимаевой К.В. не представлено.

Разрешая требование КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года по делу №№ договор залога был прекращен, поскольку при расторжении договора купли-продажи от 06 мая 2022 года обеспеченное залогом обязательство было прекращено, в связи с чем, не усмотрел оснований для обращения взыскания на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости. При недействительности соглашения, из которого возникло обеспеченное залогом обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, судебная коллегия полагает, что залог в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не прекращен и продолжает обеспечивать исполнение обязательств Гимаевой К.В. по спорному договору займа от 06 мая 2022 года, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

С учетом указанного, установленное вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года по делу №№ расторжение договора купли-продажи от 06 мая 2022 года, заключенного между Булановой С.В. и Гимаевой К.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, само по себе, прекращение залога в отношении спорных объектов недвижимости не влечет, в связи с чем, доводы возражений Булановой С.В. на апелляционную жалобу в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленного истцом отчета об оценке <данные изъяты> № от 25 января 2024 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составляет 753 931 рубль, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, составляет 261 426 рублей (л.д. 1-44 т. 2).

Поскольку сумма задолженности по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы возражений Булановой С.В. на апелляционную жалобу о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указания в письменном ходатайстве на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ее ненадлежащим извещением (л.д. 149 т. 1), отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из представленных суду первой инстанции <данные изъяты> адресных сведений от 16 октября 2023 года, Буланова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 100 т. 1), по указанному адресу ответчик Буланова С.В. зарегистрирована также по состоянию на 24 января 2024 года (л.д. 161 т. 1).

Судом первой инстанции судебная повестка ответчику Булановой С.В. была направлена по указанному адресу ее регистрации по месту жительства, однако конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 104 т. 1).

Таким образом, не являясь в судебное заседание суда первой инстанции, Буланова С.В. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на необходимость привлечения к участию в деле ФИО3 являются несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2023 года права и обязанности малолетней ФИО3 не нарушаются.

Не состоятельными являются и доводы Булановой С.В. о незаключенности договора залога, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями о регистрации залога.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

На основании указанного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 603 144 рубля 80 копеек, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 209 140 рублей 80 копеек, руководствуясь отчетом об оценке <данные изъяты> № от 25 января 2024 года (753 931 рубль х 80%) и (261 426 рублей х 80%) соответственно, а апелляционная жалоба КПК «Урал-Финанс» подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 603 144 рубля 80 копеек и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 209 140 рублей 80 копеек, принадлежащие на праве собственности Булановой С.В., путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2023 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 603 144 рубля 80 копеек и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 209 140 рублей 80 копеек, принадлежащие на праве собственности Булановой Светлане Васильевне (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.