Решение по делу № 2-429/2017 (2-9842/2016;) от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Дело № 2-429/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободянского А.А. к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лободянский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием погашения долга в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумма подлежат уплате проценты 4% в день от суммы займа за каждый день просрочки с момента, когда должен быть возвращен займ до моменты фактического возврата денег.

В судебное заседание истец Лободянский А.А. не явился, его представитель Петухов А.Н. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев А.В. и его представитель Беляев В.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, Андреев А.В. суду пояснил, что договор займа им не подписывался, денежных средств у истца ответчик не брал; Лободянского видел несколько раз при заключении сделки купли-продажи земельного участка; с заключением судебной экспертизы не согласен, так как для проведения экспертизы были предоставлены свободные образцы подписи Андреева А.В. в договора, которые так же были выполнены не Андреевым, а его работниками при заключении сделок; в правоохранительные органы по поводу незаконных действий истца Лободянского ответчик не обращался.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме( ст. 808 ГК РФ).

В материалы дела истцом предоставлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Сумма сделки <данные изъяты>, срок возврата денежных средств установлен « до ДД.ММ.ГГГГ»( пункт 2.2. Договора). Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрены штрафные санкции в случае не возврата суммы займа в оговоренные сделкой сроки – 4% за каждый день просрочки от суммы долга. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что подписание Заемщиком- Андреевым настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области установлена вероятность выполнения подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.В. Из исследовательской части заключения следует, что экспертами установлено совпадение большинства общих (степени выработанности, темпа выполнения, координации, формы основания подписи, наклона, размера, разгона, транскрипции) и частных признаков. Так же экспертами в исследовательской части отмечено о трудностях при даче заключения, связанных с простотой выполнения исследуемых подписей, низкой степени их выработанности, значительной вариативностью как в исследуемых подписях, так и в предоставленных образцах.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, считая, что в договоре займа имеется подпись именно Андреева А.В., учитывая так же и пояснения ответчика о том, что на ряде сравнительных образцов стоят подписи его сотрудников, расписавшихся за Андреева, как за директора фирмы ООО «<данные изъяты>».

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, суд принять не может, поскольку из такого заключения следует, что экспертом сделаны выводы на основании исследования ксерокопии договора займа. На данное обстоятельство в выводах ссылается и само лицо, проводившее исследование.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что обязательства по сделке со стороны Андреева А.В. были исполнены в части или полностью, материалы дела не содержат ( ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма займа <данные изъяты>

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрены штрафные санкции в случае не возврата суммы займа в оговоренные сделкой сроки – 4% за каждый день просрочки от суммы долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма договорной неустойки составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму неустойки за указанный период <данные изъяты>. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, а так же обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку, решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>, поскольку суд читает заявленную сумму разумной, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лободянского А.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Лободянского А.А. сумму займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова