Решение по делу № 11-122/2018 от 21.08.2018

Мировой судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Лепешки»на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Лепешки»к ФИО1 взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лепешки» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лепешки». До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась членом СНТ «Лепешки», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выйдя из состава членов СНТ «Лепешки», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом членов СНТ, который был направлен в адрес ответчика, до настоящего времени последним не подписан. В соответствии с п.п.5 п.2 ч.4. устава СНТ «Лепешки» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские взносы. В нарушение закона, решения общего собрания, - ответчик не оплатила задолженность по членским взносам в СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лепешки» удовлетворены частично и с ответчика взыскана сумма по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и сумму задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 просит отменить указанное решение, по доводамизложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец СНТ «Лепешки» своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Лепешки».

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась членом СНТ «Лепешки», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выйдя из состава членов СНТ «Лепешки», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СНТ «Лепешки» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.На данный период ФИО1 являлась членом товарищества СНТ «Лепешки» и была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 не был оспорен факт несения СНТ «Лепешки» в спорный период расходов на содержание всего комплекса указанного имущества общего пользования товарищества

Также ФИО1 не были оспорены и решения общих собраний членов СНТ «Лепешки» установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равным размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ «Лепешки»

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 210, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Лепешки».

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период с 2014 по 2015 год. В связи с чем, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно применив исковую давность по заявлению ответчика, - суд правильно взыскал означенную задолженность за указанные периоды в размере 3357 руб., а потому, - верными являются выводы суда об отказе во взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ за период до 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности требований истца по причине того, что не конкретизировано имущество, за пользование которым взыскиваются денежные средства, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен, в связи с чем означенные доводы суд не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, - применительно к "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2014 - 2015 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд отвергает, посколькув силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доказательства оплаты электроэнергии в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Лепешки» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья: Маркин Э.А.