Решение по делу № 33-8101/2021 от 23.11.2021

УИД 29RS0026-01-2018-000216-96

Судья Коржина Н.В.	Дело № 2-131/2018	стр.141г, г/п 00 руб.
Докладчик Рудь Т.Н.	Дело № 33-8101/2021	9 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Белоусова Е.А., Белоусовой В.Н. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по заявлению Петчина С.А. о присуждении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Петчин С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петчина С.А. к Белоусову Е.А. и Белоусовой В.Н. о сносе самовольной постройки. Решение суда ответчиками не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просил взыскать с должников денежную сумму в размере 5 000 руб. в день.

Определением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петчина С.А. о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части. С Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. в солидарном порядке в пользу Петчина С.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требования Петчина С.А. оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласились Белоусов Е.А. и Белоусова В.Н., в частной жалобе просят определение суда отменить. Указали, что судом нарушена ст. 113 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не известил ответчиков и их представителя Юртаева Н.В. о состоявшемся судебном заседании. Судом нарушены ст. 206 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе указанных судом №№-ИП, №-ИП ответчикам не поступало, о существовании данных производств ответчики узнали из определения суда. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 суд в определении не установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В нарушение ст. 206 ГПК РФ судом нарушен принцип справедливости и соразмерности взысканной судебной неустойки. По аналогичным делам судебная неустойка взыскивается в размере 200 руб. за каждый день просрочки. При определении суммы судебной неустойки судом не учтен статус должников. Белоусова В.Н. работает учителем в школе, Белоусов Е.А. не имеет постоянного дохода, тем самым вся нагрузка по оплате судебной неустойки ляжет на Белоусову В.Н., что приведет к нарушению прав человека на достойное существование и возможности приобретать самое необходимое для поддержания здоровья. Из поведения истца следует, что он преследует цель неосновательного обогащения, так как является пенсионером, сумма судебной неустойки за месяц превысит его пенсию в два раза.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Петчина С.А. и на Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2,22м*10,6м) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного в сторону жилого <адрес>. С Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. в пользу Петчина С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 24 900 руб.

Удовлетворяя заявление Петчина С.А. о взыскании судебной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 13 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено, доказательств, что должниками предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено, с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должники в суд не обращались.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебной неустойки в меньшую сторону, поскольку определенный судом размер 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, намеренно не исполняющих решение суда.

Доказательств исполнения решения суда ответчиками либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда не исполняется должниками длительный период времени (более трех лет). Взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Определенный судом размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда, поскольку более выгодным для должников становится исполнение судебного акта, нежели его неисполнение.

Размер судебной неустойки в меньшем размере, а именно 200 рублей в день, как просят должники, не повлечет за собой скорейшее исполнение ими решения суда.

Довод частной жалобы о том, что должники не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес должников (<адрес>) судебные повестки были возвращены в суд с отметками «отказ адресата от получения».

Поскольку судом обязанность по извещению должников была выполнена, должники отказались от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, этот же адрес указан Белоусовым Е.А. и Белоусовой В.Н. в частной жалобе, по данному адресу ими получены извещения о принесении частной жалобы.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не известил о проведении судебного заседания представителя ответчиков Юртаева Н.В., поскольку срок действия доверенности, выданной данному лицу 12 декабря 2017 года сроком на три года, истек 12 декабря 2020 года.

Указание в частной жалобе на то, что судом не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, не является обстоятельством, исключающим возможность применения положений ст. 308.3 ГК РФ, поскольку данное законоположение применимо, в том числе при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Также исполнение решения не ставится в зависимость от его принудительного исполнения посредством службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на законность постановленного определения суда не влияют.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.Н. Рудь