Решение по делу № 33-6113/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-6113/2019

Судья: Хромова А.А.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Грибанова Ю.Ю.,

судей          Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре             Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Хохлова Александра Николаевича к ООО «Партнер-Инвест» о признании права собственности, по частной жалобе Хохлова Александра Николаевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест», в котором просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, в связи с введением в отношении ответчика - застройщика 22.03.2019 конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре от 04.12.2013, полагал, что иск должен быть рассмотрен по существу, поскольку предъявлен в суд до даты признания застройщика банкротом.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 года производство по делу по иску Хохлова А. Н. к ООО «Партнер-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекращено.

С данным определением не согласился истец, в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы им указано, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, судом нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, что подтверждается выводами судов различных инстанций. Вопреки выводам суда, возникший спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2019 года ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 марта 2020 года, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу, обоснованно указав, что заявленные истцом требования о признании права собственности на долю в объекте в данном случае подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Инвест».

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что в действительности настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм действующего российского законодательства, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживают.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права 14 января 2019 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Партнер-Инвест», не свидетельствует о том, что предъявленные исковые требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции и подведомственность настоящего спора не изменяет, учитывая, что из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) следует, что на момент обращения истца в суд с требованиями к ООО «Партнер-Инвест» заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Партнер-Инвест» должником уже было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области (определение от 02.02.2018 г.).

Как обосновано учел суд, в соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу п.п. 1 п. 1 т. 201.8 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве и касаются имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Истец в данном случае не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями; само по себе то обстоятельство, что он подал иск до введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика не должно привести к изменению его статуса по отношению к иным участникам долевого строительства, и поставить последних в неравное с ним положение, поскольку применение при банкротстве застройщика правил параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть правил, регулирующих банкротство застройщика, должно носить общий характер с целью формирования единых подходов в разрешении споров и формирования общего статуса кредиторов - участников долевого строительства с применением единых правовых норм.

Ссылки апеллянта на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., приведены без учета изменения правового регулирования правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) застройщика, осуществленного на основании Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, заявленный иск после введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика следует рассматривать в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на решения судов по другим делам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а также не опровергают выводов суда, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Хохлова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи