Решение по делу № 33-12527/2024 от 14.10.2024

Судья Шеходанова О.К.             Дело № 33-12527/2024 (2-1821/2023)

24RS0035-01-2023-001344-29

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С И В к администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка,

по частной жалобе администрации г. Минусинска Красноярского края

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление С И В о взыскании судебных расходов по гражданскому делу С И В к администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, удовлетворить частично.

Восстановить С И В срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу С И В к администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Взыскать с администрации г. Минусинска ИНН 2455010630 в пользу С И В <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

С И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 02.11.2023 были удовлетворены его требования к администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка. Поскольку истец не имеет юридического образования между ним и представителем Исаковой О.С. были заключены два договора об оказании юридической помощи, один в досудебном порядке, второй с целью защиты его интересов при рассмотрении гражданского дела в суде. Истец произвел оплату по двум договорам в размере 125 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска Красноярского края – Крафт Е.П., просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При рассмотрении судом дела об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд истец был не согласен лишь с выкупной стоимостью жилого помещения. Указанная стоимость устанавливалась экспертом, таким образом, администрация города Минусинска права С В.И. не нарушала, расходы в данном случае распределению не подлежат.

По правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 исковые требования С И.В. к администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка удовлетворены, с администрации г. Минусинска в пользу С И.В. взыскана выкупная стоимость за изымаемое в муниципальную собственность муниципального образования г. Минусинск жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2 072 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.; постановлено о прекращении права собственности С И.В. на указанные жилое помещение и земельный участок, после получения выкупной стоимости и передаче их в муниципальную собственность администрации г. Минусинска, выплаты С И.В. возмещения в сумме 2 072 935 руб. и возникновении права; в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» с администрации г. Минусинска взысканы расходы по производству экспертизы в размере 24 960 руб.

29.01.2023 между истцом С И.В. (заказчик) и ИП Исаковой О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка заявления в администрацию, жалобы в прокуратуру, в Министерство Строительства Красноярского края, Службу строительного надзора и жилищного контроля г. Минусинска и исковое заявление (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактическое несение С расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности актом об оказании юридических услуг от 29.01.2023, чеком об оплате от 29.01.2023 на сумму 50 000 руб.

04.03.2023 между истцом С И.В. (заказчик) и ИП Исаковой О.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов С И.В. по вопросу получения компенсационных выплат взамен аварийного жилого помещения и земельного участка (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг согласована в сумме 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Долганова Н.Г., на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 04.03.2023.

Фактическое несение С расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании юридических услуг от 25.04.2023, от 26.06.2023, от 26.07.2023, от 02.11.2024, а также кассовым чеком от 04.03.2023 на сумму 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объем работы, выполненной представителем по рассмотренному гражданскому делу (подготовка процессуальных документов: искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие посредством видеоконференц-связи в трех состоявшихся судебных заседаниях - 26.06.2023, 26.07.2023 и 02.11.2023), учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, требования разумности и соразмерности, взыскал с администрации г. Минусинска в пользу С И.В. 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с размером присужденного взыскания соглашается, при этом находит определенный судом размер соответствующим объему проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения гражданского дела, требованиям разумности, выводы суда мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал прав истца, а потому с него не подлежат взысканию судебные расходы, является несостоятельным ввиду того, что исходя их предмета и оснований рассмотренного судом иска, между сторонами возник спор относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка, в досудебном порядке сторонами соглашение не было достигнуто, что и повлекло обращение истца в суд.

Установив факт несения С указанных расходов, их необходимость, обусловленную характером спора, связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации г. Минусинска указанных судебных расходов. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцом иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его жилищных прав со стороны ответчика, требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Минусинска Красноярского края Крафт Е.П. - без удовлетворения.

Судья                                      Е.Н. Полянская