Решение по делу № 2-6821/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1-6821/2023

64RS0042-01-2023-008056-56

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой М. А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Парамонова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 года в магазине ответчика истица приобрела телефон Apple iPhone 12 PRO, IMEI: № стоимостью 88 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, перестал включаться. 17.05.2023 года истец направил ответчику товар в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении товара на время ремонта. Требования потребителя не были удовлетворены. 11.09.2023 года истец направил заявление о возврат денежных средств за товар. В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу истца стоимость товара в размере 88 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 22.09.2023 года по 16.11.2023 года в размере 49 778 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 23.05.2023 года по 11.09.2023 года в размере 99 556 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в товаре за период с 06.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 60 445 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 20 коп., штраф.

Истец Парамонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования о возврате стоимости товара в размере 88 890 руб. были добровольно исполнены ответчиком путем перечисления их на реквизиты истца; истцом не доказано причинение ему морального вреда, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению; почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами, а были понесены истцом в порядке досудебного урегулирования; затраты на услуги представителя также не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены надлежащими документами. В связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Парамонова М.А. 01.08.2021 года в магазине ответчика приобрела товар телефон Apple iPhone 12 PRO, IMEI: № стоимостью 88 890 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

19.05.2023 года истец направил ответчику товар в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении товара на время ремонта.

22.05.2023 года ПАО «ВымпелКом» получено данное почтовое отправление.

Требования потребителя не были удовлетворены.

11.09.2023 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

11.09.2023 года ООО ПАО «ВымпелКом» получено данное почтовое отправление.

В установленный срок требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в смартфоне выявлен производственный дефект – не включается.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 88 890 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости товара в размере 88 890 руб., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 22.09.2023 года по 16.11.2023 года в размере 49 778 руб. 40 коп.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 23.05.2023 года по 11.09.2023 года в размере 99 556 руб. 88 коп.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в товаре за период с 06.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 60 445 руб. 20 коп.

Судом установлено, что 19.05.2023 года истец направил ответчику товар в полной комплектации с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении товара на время ремонта.

22.05.2023 года ПАО «ВымпелКом» получено данное почтовое отправление.

Требования потребителя не были удовлетворены.

11.09.2023 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

11.09.2023 года ООО ПАО «ВымпелКом» получено данное почтовое отправление.

Требования о возврате стоимости товара удовлетворены 16.11.2023 года.

Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в товаре за период с 06.07.2023 года (22.05.2023 года + 45 дней) по 11.09.2023 года в размере 60 445 руб. 20 коп. (88 890 руб. х 1 % х 68 дней).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 25.05.2023 (22.05.2023 года + 3 дня) года по 11.09.2023 года составляет 97 779 руб. (88 890 руб. х 1 % х 110 дней).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 22.09.2023 года (11.09.2023 года + 10 дней) по 16.11.2023 года составляет 49 778 руб. 40 коп. (88 890 руб. х 1 % х 56 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки:

за нарушение сроков устранения недостатка в товаре до 15 000 руб.,

за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта до 25 000 руб.,

за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 141 890 руб. (88 890 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. + + 12 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 70 945 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец также просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 378 руб. 20 коп. Указанные расходы истца связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 717 руб. 80 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) в пользу Парамоновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость телефона Apple iPhone Apple iPhone 12 PRO, IMEI: № в размере 88 890 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Парамоновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимости телефона Apple iPhone Apple iPhone 12 PRO, IMEI: № в размере 88 890 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) в пользу Парамоновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в товаре 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 20 коп., всего – 80 378 (восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь) руб. 20 коп.

В остальной части иска Парамоновой М. А. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: