Решение по делу № 33-19037/2024 от 13.05.2024

Судья Голочанова И.В. 50RS0026-01-2023-002217-50№ 33-19037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2023 по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> к АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5, третье лицо: фио3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого займа,

по апелляционной жалобе АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар». Согласно условиям договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательств по погашению основного долга и процентов по заемному обязательству. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору, действие договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> было пролонгировано. Срок возврата суммы займа изменен на <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения уплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляется по графику «Предстоящее погашение займа». Проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно. Согласно пункту 8.1 Договора, при не возврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 5.2 Договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 080 754,09 руб. Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1552 031,12 руб.. В соответствии с пунктом 1.1. договора предоставление финансирования обеспечивается поручительством фио5 по договору поручительства от <данные изъяты> и передачей в залог объекта недвижимого имущества: квартиры, распложённой по адресу: <данные изъяты>, которая является собственностью поручителя фио5, и поручительством фио4 по договору поручительства от <данные изъяты>. Заложенное имущество по договоренности сторон оценивается стоимостью в 6 000 000 рублей. Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора при непогашении заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Займодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке в случаях неоднократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО СОПФ «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере 1080754,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по пени на основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 258505,55 руб., задолженность по пени на % в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 91187,78 руб. с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности, обратит взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 21 960,16 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1080754,09 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1080754,09 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 15372,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар», фио4 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121583,70 рублей проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 815093,91 рублей, пени на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121583,70 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 6588,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 43,32 кв.м. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании сумм процентов, пени на проценты с фио5 – отказать.

Предоставить фио5 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев со дня вынесения решения, т.е. до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 подали апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований к фио4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> законность решения суда проверяется исключительно в части удовлетворения требований к фио4

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками фио5 и фио4 заключены договоры поручительства от <данные изъяты>, а также с ответчиком фио5 – договор залога <данные изъяты>/ДЗ имущества от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства от <данные изъяты>, поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств АО СОПФ «Свежесть-365», именуемого в дальнейшем «заемщик», по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора залога от <данные изъяты>, фио5, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заложена имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0060703:5150. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается стоимостью в 6000 000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, действие договора займа пролонгировано на срок до <данные изъяты>.

На момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1465810,87 руб. (п. 1 Доп. Соглашения).

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения, финансирование предоставлено по процентной ставке, равной 15% годовых.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со сменой наименования заемщика и реквизитов, в договор займа были внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа, у ответчика АО СОПФ «Морнингстар» образовалась задолженность по основному долгу сумме 1080754,09 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от <данные изъяты> все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 337, 361, 807, 809-810 ГК РФ исходил из установления факта наличия задолженности и оснований для ее солидарного взыскания с ответчиков.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком фио5 увеличение срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также увеличение размера процентов по основному договору займа, суд нашел доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с фио5 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обоснованными, однако взыскал их в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 данного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 2 статьи 367 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 26 настоящего Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального закона и разъяснений, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства возможно лишь при наличии на это согласия поручителя, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Фондом был заключен договор целевого займа N 11/18 от 29 августа 2018 г., согласно которому Фонд предоставил Обществу целевой заем на сумму 3 000 000 руб. под 15% годовых, с ежемесячным начислением процентов на остаток суммы основного долга, со сроком погашения до 28 сентября 2021 г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору целевого займа между Фондом и фио5, фио4 были заключены договоры поручительства от 29 августа 2018 г., в силу которых поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору целевого займа N 11/18 (пункты 1.1 договоров поручительства).

На основании пунктов 4.1 договоров поручительства указанные договоры действуют в течение 3 лет со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства (срока погашения обязательства по договору целевого займа N 11/18 от 29 августа 2018 г.),

Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства все изменения и дополнения к ним действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Положений о том, что поручители заранее дают согласие отвечать перед Фондом как кредитором по обязательствам Общества на возможных измененных условиях, договоры поручительства не содержат.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 г. N 1 к договору займа действие договора займа было пролонгировано на срок до 28 июня 2024 г. под 15% годовых, при этом на момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1 465 810,87 руб.

С настоящим иском Фонд обратился, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа и образованием задолженности по состоянию на 4 февраля 2023 г. по основному долгу в размере 1 080 754,09 руб., а также по процентам и пени в сумме 471 277,02 руб., итого - 1 552 031,12 руб.

В апелляционной жалобе фио1 указывает на то, что он, как и фио5 отвечал перед Фондом только за исполнение обязательств Общества по основному договору целевого займа N 11/18, и изменение условий указанного договора в части срока его действия и начисления процентов после 28 сентября 2021 г. дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 г. N 1 с ним не согласовывалось.

    Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку, условия договоров поручительства, заключенных Фондом с фио2 и фио4, идентичны, и доказательств согласования с последним увеличения срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также размера процентов по основному долгу, материалы дела не содержат.

    При этом в силу вышеуказанных норм материального права о поручительстве и разъяснений, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с фио4 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с 13.05.2022 г. по 04.02.2023 г., а также пени на сумму основного долга и на проценты. Указанная задолженность подлежит взысканию только с АО СОПФ «Морнингстар», как с заемщика.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 процентов на сумму основного долга, пени, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 процентов на сумму основного долга, пени. В отмененной части принять новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции :

«Взыскать с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН 7128012228) в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области (ИНН 7128014916) задолженность по договору целевого займа № 11/18 от 29.08.2018 года за период с 13.05.2022 года по 04.02.2023 года в размере 121 583,70 рублей - проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с 02.10.2022 года по 17.05.2023 года в размере 815 093,91 рублей, пени на проценты за период с 02.10.2022 года по 17.05.2023 года в размере 138 605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121 583,70 рублей, начиная с 18.05.2023 года до полного погашения суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 588,05 рублей.»

Решение суда в части разрешения иных требований к фио4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи