Решение по делу № 33-6196/2023 от 03.08.2023

УИД 29RS0024-01-2022-003246-03

Строка 2.204, г/п 300 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6196/2023           28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-310/2023 по иску Минькиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Руденко В.И., Муратову А.П. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Минькиной Н.Н., индивидуального предпринимателя Руденко В.И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    Минькина Н.Н. обратилась в суд с иском к Муратову А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2022 г. водитель Муратов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске, совершил наезд на пешехода Х., которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Истец, является дочерью умершей Х., в связи с причиненными нравственными страданиями по факту смерти матери просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Руденко В.И..

    Истец Минькина Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Шатолин Д.Л. в ходе судебного заседания поддержал в заявленные требования по доводам изложенным в иске.

    Ответчик Муратов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик ИП Руденко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

    Участвующий в суде первой инстанции прокурор Шевченко М.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Руденко В.И.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 г. исковые требования Минькиной Н.Н. к ИП Руденко В.И., Муратову А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    С ИП Руденко В.И. в пользу Минькиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

    В удовлетворении требования Минькиной Н.Н. к Муратову А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Также с ИП Руденко В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С указанным решением не согласилась Минькина Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда в части размера суммы компенсации морального вреда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не учтено, что произошедшее событие причинило ему и его близким родственникам нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, поскольку истец и Х. имели прочные семейные связи, хорошие взаимоотношения в семье. Взысканная судом сумма не компенсирует страдания истца и противоречит сложившейся судебной практике.

Также с решением суда не согласился ИП Руденко В.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, его необоснованность, несоответствие материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В решении суда указано на то, что надлежащим ответчиком является ИП Руденко В.И., как владелец источника повышенной опасности и работодатель Муратова А.П.

По мнению ответчика, возлагая обязанность возмещения компенсации морального вреда на Руденко В.И., как индивидуального предпринимателя, суд не обосновал свое решение, поскольку транспортное средство с полуприцепом принадлежит ему как физическому лицу.

Ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, судом не учтено, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, которым был причинен вред, принадлежит на праве собственности не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу.

При этом Руденко В.И., как собственник транспортного средства и одновременно как физическое лицо к участию в деле не привлечен.

Ответчик полагает, что судом не приведено конкретных ссылок на исследованные доказательства, подтверждающие родство Минькиной Н.Н. и Х., в связи с чем вывод суда о нахождении истца и погибшей в родственных отношениях не основан на исследованных судом доказательствах.

По мнению ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно пришел к выводу, что между истцом и погибшей имелись тесные семейные связи, несмотря на то, что одной семьей они не проживали. Полагает, данный вывод суда противоречит исследованным доказательствам, а именно объяснениям истца, данным в ходе проведения процессуальной проверки, согласно которым она со своей матерью не проживала, то есть, по сути, и во взаимном толковании с нормами семейного и жилищного законодательства членом ее семьи не являлась.

Обращает внимание на то, что истец, как дочь своей престарелой матери, должна была надлежащим образом заботиться о ней, а появление Х. на столь оживленной магистрали, полное игнорирование ею правил дорожного движения, свидетельствует о ненадлежащей заботе и контроле за своей престарелой матерью со стороны ее дочери.

Ответчик считает, что при определении размера компенсации морального вреда, который завышен и подлежит снижению, судом не в полной мере учтены наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствие вины водителя в причинении ей смерти.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласованность изложенного в резолютивной части предложения, в котором указано на взыскание с ИП Руденко В.И. в пользу Минькиной Н.Н. морального вреда, считая, что оно не определяет вид и характер ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Муратов А.П. выражает согласие с решением в части определения судом надлежащего ответчика, при этом полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Руденко В.И. о чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минькина Н.Н. является дочерью Х., родившейся <данные изъяты> г.

27 июля 2022 г. около 11 часов 30 минут водитель Муратов А.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом, в районе дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске, совершил наезд на пешехода Х., которая переходила проезжую часть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

По данному факту 13 октября 2022 г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муратова А.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении следователя от 13 октября 2022 г. указано, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужили исключительного неосторожные действия самого пешехода Х., которая создала опасность для движения водителю <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, так как проигнорировала требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 Правил дорожного движения РФ.

В ходе указанной доследственной проверки составлено заключение эксперта от 29 сентября 2022 г. № 05/0618 согласно которому, в приведенной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> в части предотвращения происшествия были регламентированы пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации у водителя <данные изъяты> Муратова А.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, поскольку у него отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить опасность. С экспертной точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> Муратова А.П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

Кроме того, Муратов А.П. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что в момент начала движения автомобиля под его управлением пешеход Х. в непосредственной близости перед его движущимся автомобилем в неустановленном для пешеходного перехода месте, приближаясь к левому углу кабины автомобиля сзади наперед под углом относительного проезжей части в темпе быстрого бега в нарушение указанных выше правил Правил дорожного движения РФ начнет пересекать проезжую часть, не убедившись при этом в том, что переход для нее будет безопасен.

Из отказного материала № 1543 (КУСП № 16379) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Руденко В.И.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия Муратов А.П. являлся работником ИП Руденко В.И. и осуществлял у него трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 8 февраля 2021 г. № 174-т, заключенного между указанными лицами.

Также в отказном материале № 1543 (КУСП № 16379) имеется путевой лист от 12 июля 2022 г., в соответствии с которым ИП Руденко В.И. допустил к рейсу Муратова А.П. на указанном автомобиле с полуприцепом.

Между ИП Руденко В.И. и АО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>, период действия с 28 февраля 2022 г. по 27 февраля 2023 г.). Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в полисе указан Муратов А.П.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Х. скончалась в результате воздействия на нее источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ИП Руденко В.И. и находящегося под управлением Муратова А.П., который являлся работником ИП Руденко В.И. и в период дорожно-транспортного происшествия выполнял должностные обязанности. Учитывая изложенное и руководствуясь статями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ИП Руденко В.И. несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины.

Оснований для освобождения ИП Руденко В.И от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае факт того, что автомобиль принадлежит ответчику ИП Руденко В.И. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку ответственность возложена на него как на владельца источника повышенной опасности. При этом наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о замене лица, которое должно понести ответственность.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункты 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате смерти Х. ее дочери Минькиной Н.Н. (истцу по настоящему делу) причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, а также обстоятельств его гибели, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что истец Минькина Н.Н приходится погибшей Х. дочерью. Как следует из материалов дела, при направлении в суд и ответчику копии иска, к нему были приложены, в том числе документы, подтверждающие родственные отношения истца и погибшей. Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2023 г. судом исследовались письменные доказательства, в том числе копия свидетельства о рождении истца, копии свидетельств о заключении брака.

При этом судебная коллегия отмечает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Кроме того, непроживание истца с умершим родителем не может служить основанием уменьшения компенсации морального вреда, поскольку детско-родительские отношения, родственные и семейные отношения не были утрачены, истец постоянно общался с матерью, интересовался его жизнью, нуждаемостью. В связи со смертью матери истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку ее смерть при трагических обстоятельствах является невосполнимой утратой.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью матери; учтены поведение и действия самой погибшей, обусловленные ее грубой неосторожностью при пересечении проезжей части дороги в неположенном месте пренебрегая правилами дорожного движения, действия водителя, который не имел возможности предвидеть изложенные негативные последствия и избежать их, отсутствие вины в действиях водителя.

При таких обстоятельствах установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда имеется несогласованность в предложении, поскольку допущенная описка не влияет на существо принятого решения, а также не создает неясности, противоречивости и невозможности его исполнения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минькиной Н.Н., индивидуального предпринимателя Руденко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин