Решение по делу № 2-1224/2020 (2-12187/2019;) от 30.07.2019

дело № 2-1224/2020

уид 24RS0048-01-2019-009843-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Енисей» к Титовой Антонине Анатольевне, Титову Павлу Владимировичу, Шацких Марии Семеновне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Енисей» обратилось в суд с иском к Титовой А.А., Титову П.В., Шацких М.С. о признании договора от 13.10.2018 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з №, заключенного между ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. и Титовым П.В. недействительной сделкой, признании договора от 18.10.2018 аренды указанного выше транспортного средства между Титовым П.В. и ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля между Титовым П.В. и Шацких М.С. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля ООО «ТД «Енисей»; а также об истребовании автомобиля из незаконного владения Шацких М.С. Мотивировав свои требования тем, что с 04.05.2018 на балансе общества находился указанный автомобиль, стоимостью 930 000 рублей. В период с 20.02.2018 по 21.07.2019 должность директора занимала Титова А.А., 22.07.2019 на должность директора назначен Сафронов И.Г. 13.10.2018 между ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. и ее супругом Титовым П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з №, по условиям которого Титов П.В. купил автомобиль за 800 000 рублей. Вместе с тем, после перехода права собственности на транспортное средство, Титов П.В. денежные средства в счет его оплаты ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не перечислил. Указанное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за сентябрь-декабрь 2018 года, а также выпиской из лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк, выпиской из лицевого счета № в АО «Альфа-Банк». Кроме того, уставом общества предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% или более от стоимости имущества общества. На конец третьего квартала 2018 года стоимость имущества ООО «ТД «Енисей» составила 2 350 000 рублей. Таким образом, стоимость совершения сделки по отчуждению автомобиля без одобрения общего собрания участников общества не должна превышать 587 500 рублей. Единственный участник общества БСН своего одобрения на данную сделку не давала. Более того, по договору аренды от 18.10.2018 Титов П.В. передал автомобиль ООО «ТД «Енисей». Истец считает, что таким образом Титова А.А. и Титов П.В. решили возложить на общество расходы по содержанию и ремонту автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки. Кроме того, Титов П.В., злоупотребляя правом, перерегистрировал транспортное средство на Шацких М.С., которая приходиться матерью его супруги. Поскольку автомобиль выбыл из законного владения ООО «ТД «Енисей» путем совершения незаконных сделок, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Шацких М.С.

Представитель истца Сергеенко С.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Титов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 01.02.2018 по март 2019 работал в ООО «ТД «Енисей» заместителем директора. Сделка осуществлена законно, договор купли-продажи от 13.10.2018 подписывал. На момент приобретения автомобиля деньги не передавал. ООО «ТД «Енисей» имеет перед ним задолженность по договорам займа, поэтому был составлен акт взаимозачета. Полагает, что на бухгалтера ООО «ТД «Енисей» идет давление со стороны новых собственников.

Представитель ответчиков Дюков А.В., действует на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.04.2018 между Титовым П.В. и ООО «ТД «Енисей» заключен договор займа, по которому Титов П.В. выдал истцу займ в размере 11 000 000 рублей. ООО «ТД «Енисей» частично возвратило сумму займа в размере 8 125 000 рублей. По состоянию на 25.10.2018 задолженность ООО «ТД «Енисей» перед Титовым П.В. составляла 2 875 000 рублей, а также более 300 000 рублей процентов за пользование. Учитывая, что Титов П.В. приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.10.2018 обязан уплатить 800 000 рублей, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на указанную сумму, подписав соответствующее соглашение. Таким образом, Титов П.В. исполнил свою обязанность по оплате спорного автомобиля 25.10.2018 в полном объеме. Полагает, что при определении балансовой стоимости активов общества суд обязан исходить из данных промежуточной бухгалтерской отчетности, то есть исходя из баланса по состоянию на 30.09.2018, поскольку бухгалтерская отчетность за 2017 год не формировалась и не подавалась в контрольные органы. Согласно бухгалтерскому балансу общества на указанную дату стоимость активов общества составляла 11 531 000 рублей. Из справки от 17.07.2019, подписанной главным бухгалтером КВА, размер оборотных активов по состоянию на 30.09.2018 составлял 5 280 000 рублей. Считает указанную справку недостоверным и подложным доказательством. Кроме того, истец при расчете стоимости имущества общества допустил неправильное применение норм о бухгалтерском учете.

Свидетель КВА пояснила, что работала в ООО «ТД «Енисей» с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года бухгалтером. Основных средств в организации не было. В мае 2018 обществом был приобретён автомобиль <данные изъяты>. Со счета АО «Альфа-Банк» 04.05.2018 за указанный автомобиль были переведены денежные средства в размере 930 000 рублей. После того как автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, получен ПТС, с этого момента, ТС поставлено на баланс ООО и стали производиться на ТС налоговые начисления, на ароматизацию и др. В октябре 2018 года получила договор между ООО «ТД «Енисей» в лице Титовой А.А. и заместителем директора Титовым П.В. о продаже вышеуказанного ТС за 800 000 рублей. При этом остаточная стоимость ТС была больше. Она (Колобова) провела реализацию ТС, а часть остатка стоимости записала в убытки, НДС, налоговые отчисления. Согласования данной сделки не было. Денежные средства по данной сделке ни в кассу, ни на расчетный счет ООО не поступали, ни в первом квартале, ни в годовом отчете. При составлении годового отчета были, начисляла проценты на сумму долга перед Титовым П.В. за пользование займом в полном объеме, ни какого договора взаимозачета между ООО и Титовым П.В. не было. В октябре 2018 году проводилась аудиторская проверка, которой было указано, что при составлении отчета должны применяться формулы данных за 2016-2017 года, что ее (Колобовой) и было сделано. Бухгалтерский баланс за 2016-2017 был на предприятии. За 2017 год бухгалтерский баланс составлял Сысоев, бывший собственник и директор общества на декабрь 2017 года, и он подписывал бухгалтерский отчет. Ей как бухгалтеру не сдавалось соглашение о зачете взаимных требований к договору займа между ООО «ТД «Енисей» и Титовым П.В., поэтому она продолжала начислять проценты по договору займа в полном объеме. Погашение задолженности перед Титовым П.В. по договору займа происходила частями. При поступлении денежных средств на счет предприятия сам Титов П.В. как зам. директора решал, в каком размере денежные средства пойдут на погашения займа. Предоставлять промежуточную отчетность, по законодательству ООО не должно. В связи, с чем баланс за 3 квартал 2018 года не составлялся. На май 2018 года балансовая стоимость активов составляла 1 072 000 рублей. Деньги на счет ООО не поступали, имущество не покупали. Наконец 2018 года балансовая стоимость была больше.

Ответчики Титова А.А., Шацких М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (том № 2 л.д. 60, 82).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Судом установлено, что с 22.07.2019 директором ООО «ТД «Енисей» назначен Сафронов И.Г. (том № 1 л.д. 33).

По информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 05.10.2010 по 19.02.2018 руководителем ООО «ТД «Енисей» являлся СИА, с 20.02.2018 по 30.07.2019 руководителем являлась Титова А.А. Учредителями с 12.01.2018 по 25.10.2018 являлись БСН, Титова А.А. В настоящее время учредителем является Сафронов И.Г. (том № л.д. 67).

22.03.2018 ООО «ТД «Енисей» по договору купли-продажи № приобрело у ЗАО «Росшельф» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска стоимостью 930 000 рублей (том № 1 л.д. 176-177). Оплата по договору произведена истцом 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету (том № 1 л.д. 120, 218). После совершения указанной сделки оформлена счет-фактура от 04.05.2018, свидетельствующая о передаче денежных средств продавцу и автомобиля покупателю (том № 1 л.д. 17).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств № 97 о 04.05.2018 указанный автомобиль принят к бухгалтерскому учету ООО «ТД «Енисей» (том № 1 л.д. 13-15).

13.10.2018 ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. (продавец) и Титов П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № (том № 1 л.д. 18-19).

Цена автомобиля согласно договору составила 800 000 рублей.

В этот же день должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в паспорт транспортного средства № внесены сведения о новом собственнике Титове П.В. (том № 1 л.д. 21).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № от 15.10.2018, утвержденному заместителем директора ООО «ТД «Енисей» Титовым П.В., спорный автомобиль списан с бухгалтерского учета ООО «ТД «Енисей» (том № 1 л.д. 225-227).

При этом доказательств, что Титов П.В. произвел оплату за данное транспортное средство до момента сделки или после не имеется. Данный факт также не отрицал и сам Титов П.В.

По договору аренды от 18.10.2018 Титов П.В. передал ООО «ТД «Енисей» во временное пользование на безвозмездной основе автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № (том № 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 2.3 договора арендатор производит ремонт и обслуживание автомобиля за свой счет; договор заключен на срок с 18.10.2018 по 18.09.2019 (п. 4.1).

Указанный договор подписан Титовым П.В. и ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А.

В судебном заседании Титов П.В. пояснил, что данный договор аренды не заключал и не подписывал.

27.04.2019 Титов П.В. заключил с Шацких М.С. договор купли-продажи, по которому последняя приобрела автомобиль Mercedes-<данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № за 100 000 рублей (том № 1 л.д. 180).

Обращаясь в суд с иском, ООО «ТД «Енисей» ссылается на то, что Титов П.В. оплату по договору купли-продажи от 13.10.2018 не вносил. В подтверждение представляет справку № от 10.09.2019, подписанную директором Сафроновым И.Г. и главным бухгалтером КВА, из которой следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность за приобретенный Титовым П.В. автомобиль в размере 800 000 рублей не погашена (том № 1 л.д. 219).

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска у ООО «ТД «Енисей» открыто 2 расчетных счета: 40№ в ПАО Сбербанк и № в АО «Альфа-Банк» (том № 1 л.д. 232). Из представленных выписок указанных счетов, следует, что денежных средств в размере 800 000 рублей за спорное ТС от Титова П.В. не поступало (том № 1 л.д. 35-59, 60-89).

В свою очередь, в подтверждение довода об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2018 ответчиком Титовым П.В. в материалы представлен договор займа № от 24.04.2018, по которому ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. получило от Титова П.В. сумму займа в размере 11 000 000 рублей на срок до 31.12.2018 (том № 1 л.д. 212-13), а также соглашение о зачете взаимных требований от 25.10.2018 к договору займа, по условиям которого ООО «ТД «Енисей» считает погашенными обязательства в счет долга ООО «ТД «Енисей» перед Титовым П.В. по договору купли-продажи от 13.10.2018 в сумме 800 000 рублей, а Титов П.В. считает погашенными обязательства по договору займа от 24.04.2018 в сумме 800 000 рублей в счет оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи от 13.10.2018 (том № 1 л.д. 214).

Оспаривая договор купли-продажи от 13.10.2018, полагая указанную сделку крупной, истец ссылается на то, что единственный участник общества своего одобрения на сделку не давал.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 11 устава ООО «ТД «Енисей» установлено, что крупной сделкой является сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (л.д. 90-102).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТД «Енисей» за 2017 год, предоставленной по запросу суда ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, стоимость активов общества составляет 1 079 000 рублей (том № 2 л.д. 70-79).

Законодательством и уставом ООО обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность не имеется.

Таким образом, крупной сделкой для ООО «ТД «Енисей» является сделка стоимость, которой превышает 269 750 рублей (1 079 000 х 25%).

Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № по договору купли-продажи от 13.10.2018 составляет 800 000 рублей, что превышает 269 750 рублей, указанная сделка является крупной.

При этом согласия учредителя БСН получено не было, что свидетельствует о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает недобросовестность руководителя ООО «ТД «Енисей» Титовой А.А., а также отсутствие доказательств наличия экономического смысла совершенной сделки, отсутствие оплаты Титовым П.В. по оспариваемому договору. Все указанные обстоятельства очевидны для любого обычного контрагента. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не смог обосновать экономическую целесообразность для ООО «ТД «Енисей» заключения договора купли-продажи транспортного средства и последующей передачи проданного автомобиля обществу, но уже по договору аренды.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № от 13.10.2018 нельзя признать разумным.

По смыслу ст. 1, 2, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Каких-либо свидетельств того, что при заключении спорного договора другая сторона сделки Титов П.В., проявив должную степень заботы и осмотрительности, не знал и не мог знать об ущербности сделки для продавца, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В результате заключения договора купли-продажи от 13.10.2018 истцу тем самым причинен ущерб, который был очевиден для покупателя Титова П.В., занимающего должность заместителя директора ООО «ТД «Енисей».

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2018 признан недействительным, то все последующие сделки с указанным автомобилем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, в том числе договор купли-продажи 27.04.2019 и договор аренды от 18.10.2018.

Представленное ответчиком соглашение о зачете встречных требований от 25.10.2018, по мнению суда, не может быть расценено как достоверное доказательство факта исполнения Титовым П.В. своих обязательств по оплате автомобиля, поскольку указанное соглашение согласно показаниям свидетеля КВА ей как главному бухгалтеру для подотчёта не передавалось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, т.к. они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника, по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Поскольку спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № выбил из владения ООО «ТД Енисей» помимо воли собственника, автомобиль надлежит истребовать у Шацких М.С. и передать ООО «ТД Енисей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Енисей» к Титовой Антонине Анатольевне, Титову Павлу Владимировичу, Шацких Марии Семеновне о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № от 13.10.2018 между ООО «ТД Енисей» и Титовым Павлом Владимировичем недействительным.

Истребовать у Шацких Марии Семеновны автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, гр/з № и передать ООО «ТД Енисей».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 31.01.2020.