Решение по делу № 8Г-11169/2023 [88-13149/2023] от 10.05.2023

УИД 16RS0036-01-2022-005097-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-13149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина В. П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2787/2022 по иску Костина В. П. к Конареву А. О. о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В.П. Костин обратился в суд с иском к А.О. Конареву о взыскании суммы убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

26 марта 2022 г. между истцом и А.О. Конаревым заключен договор купли-продажи транспортного средства, выраженный распиской. По настоящему договору продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль, бывший в употреблении, а именно: Mersedes-benz GL450 4 MATIC, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, тип ТС легковой, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 970 000 руб.

После передачи автомобиля истец начал замечать какие-то дефекты, которые были скрыты при первоначальном осмотре транспортного средства. Когда он обратился в автосервис его догадки подтвердились, а именно двигатель неисправен и требует капитального ремонта. Стоимость устранения неисправности в двигателе составляет 851 130 руб., что подтверждается заказом покупателя №2085 от 15 апреля 2022 г. Также в ходе полного осмотра на наличие подушек безопасности, было определено, что их нет, в связи со срезанием крыши и привариванием новой крыши от другого автомобиля, а места под подушки были заглушены, чтобы панель приборов не показывала ошибки. Стоимость устранения данного дефекта оставляет 310 000 руб., что подтверждается заказом покупателя №347 от 13 апреля 2022 г.

Автомобиль имеет существенный дефект, который не устранить без соразмерных расходов, а в данном случае, расходы превышают стоимость приобретенного автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с А.О. Конарева в счет суммы убытков при обнаружении дефекта товара в сумме 1 161 130 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 006 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части подлежащих взыскании суммы убытков уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 532 507 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. исковые требования Костина В.П. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 г. между истцом и А.О. Конаревым заключен договор купли-продажи транспортного средства, выраженный распиской. Согласно расписки от 26 марта 2022 г. следует, что А.О. Конарев продал В.П. Костину транспортное средство марки Мереседес, государственный регистрационный номер №, VIN № за сумму 970 000 руб. В судебном заседании стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истец указывает, что после передачи автомобиля истец начал замечать какие-то дефекты, которые были скрыты при первоначальном осмотре транспортного средства. Когда он обратился в автосервис его догадки подтвердились, а именно двигатель неисправен и требует капитального ремонта. В обоснование стоимости устранения неисправности в двигателе в размере 851130 руб. ссылается на заказ покупателя № 2085 от 15 апреля 2022 г. Утверждает, что в ходе полного осмотра на наличие подушек безопасности было установлено их отсутствие в связи со срезанием крыши и привариванием новой крыши от другого автомобиля. В подтверждение стоимости устранения данного дефекта в размере 310 000 руб. ссылается на заказ покупателя № 347 от 13 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлен отчет № 22-302 от 01 октября 2022 г. подготовленный экспертом-техником ИП Сауткиным С.Ю., согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мереседес, государственный регистрационный номер Р674ТВ 11 составляет 532 507 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет произведен без учета затрат на восстановительный ремонт двигателя, в связи с чем и были уточнены требования.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательство того, что убытки причинены действиями ответчика.

При этом суд не признал представленный истцом заказ покупателя № 2085 от 15 апреля 2022 г. допустимым доказательством размера убытков, поскольку в указанном документе перечень необходимых запчастей указан в отношении автомобиля, имеющего иной идентификационный номер. Кроме того, заказчиком указан некий А. Депутатов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, указав следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Таким образом, на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом судом правильно учтено, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2008 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                       О.Н. Якимова