Решение по делу № 33-24204/2013 от 03.10.2013

Судья ФИО3 № 33-24204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании свидетельства в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО2, адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в части указания общей площади <данные изъяты>,6 кв.м. и в части включения в состав помещений строений под лит. А1, A3, a1, общей площадью 52,9 кв.м., прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, признать за ней право собственности на жилой <данные изъяты> А, общей площадью 52,9 кв.м, состоящий из помещений комнаты <данные изъяты> в Лит.А1, кухни <данные изъяты> в лит. А2, прихожей <данные изъяты> и санузла <данные изъяты> в Лит.A3, веранды <данные изъяты> в лит.а1.

Истица указала, что согласно техническому паспорту жилой <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) фактически состоит из двух самостоятельных строений <данные изъяты> и <данные изъяты> А. Это обстоятельство установлено решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Этим же решением было отказано в иске наследодателю ФИО2 ФИО9 в признании <данные изъяты>А самовольной постройкой, признании недействительным завещания ФИО10 от 20.10.89г. на <данные изъяты>А в пользу сына ФИО11 и выданного на его имя свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты> № 61А имеют общую стену и фундамент под ней, но оборудованы отдельными входами и отдельными коммуникациями, порядок пользования домами сложился много лет назад. <данные изъяты>А не строился и не находился в пользовании ФИО2 и ее правопредшественников, у ответчика отсутствует какое-либо право на данные помещения. Однако ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на все домовладение общей площадью 80,6 кв.м., включая указанные спорные помещения, что нарушает ее права на оформление своих наследственных прав после смерти супруга ФИО11

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что <данные изъяты>А никогда не существовало, а спорные строения явились результатом реконструкции ФИО10 пристройки к дому, не порождающей у последней права собственности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Кассационным постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены юридически значимые обстоятельства: помещения, занимаемые ФИО9 и помещения, занимаемые ФИО1, имеют общую стену и фундамент под ней, но являются в настоящее время и изначально являлись различными объектами, поскольку имеют правовую регистрацию на разных лиц и возводились ими как два разных дома, <данные изъяты> и <данные изъяты> А.

Также судом установлено, что ФИО10, правопредшественнику истца, в 1956 году было разрешено строительство нового дома, так как старый пришел в ветхость, новый дом был принят в эксплуатацию актом от <данные изъяты>. <данные изъяты> на этот дом была заведена домовая книга и дому присвоен <данные изъяты> А. Согласно справок Виноградовского сельсовета от 1968 года и от <данные изъяты> ФИО10 принадлежал <данные изъяты> А. ФИО11, умерший супруг истицы, унаследовал <данные изъяты>А после смерти матери ФИО10, ФИО9 унаследовала <данные изъяты> после смерти ФИО12

Таким образом, ФИО9 было отказано в иске о признании <данные изъяты>А самовольной постройкой, признании недействительным завещания ФИО10 от <данные изъяты> на <данные изъяты>А в пользу сына ФИО11 и выданного на его имя свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно данным техпаспорта на <данные изъяты> по состоянию на 2008 год, дом имеет общую площадь 104,4 кв.м., жилую 80,6 кв.м. и состоит их двух квартир: <данные изъяты> общей площадью 52,9 кв.м., жилой - 45,0 кв.м. и <данные изъяты> общей площадью 51,5 кв.м., жилой - 35,6. Правообладатели: ФИО9 -1/2 доля, ФИО11 -1/2 доля, с отметкой о том, что <данные изъяты>А в адресном реестре ГУП «МОБТИ» отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения в лит. А1,А2,АЗ и al, образующие <данные изъяты> А, находятся на одном фундаменте и имеют единую правовую регистрацию по

дому № 61, однако, являются самостоятельным объектом права, принадлежали на законном основании семье ФИО14 и никогда не входили в наследственную массу после смерти ФИО12 и ФИО9

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО9 <данные изъяты>г. ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на все домовладение <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) общей жилой площадью 80,6 кв.м., включая помещения, образующие по факту <данные изъяты> А, принадлежащие семье ФИО14, что противоречит положениям статьям 12, 128 ГК РФ и нормам наследственного права, нарушает права и законные интересы ФИО1 на оформление своих наследственных прав после смерти супруга ФИО11

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ФИО2, в части указания общей площади <данные изъяты>,6 кв.м. и в части включения в состав объекта права собственности строений под лит. А1, А2, A3, a1, общей площадью 52,9 кв.м., прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на строения лит. А1, А2, А3, а1 в доме по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещения лит А1, А2, А3, а1, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: