Решение по делу № 33-7139/2022 от 22.08.2022

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество Дагестана) от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО2 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Ботлихского районного суда РД от <дата> года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы представителя ответчика - ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО8, просившей удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р и восстановлении ФИО2 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее АО «Ботлихское ДЭП №»), в обосновании которого указано, что распоряжением Минимущество Дагестана от <дата> №-р и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности спустя три дня и исполняющим обязанности Генерального директора АО Ботлихское ДЭП №» назначен ФИО1

Данные действия истец полагает совершенными должностным лицом путем злоупотребления правом, а также путем произвола и преследования его в личных интересах должностного лица.

Распоряжение от <дата> №-р считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ботлихским районным судом <дата> вынесено решение по гражданскому делу №а-76/2022 по иску ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Совету директоров АО «Ботлихское ДЭП №» о признании недействительными протокола Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от <дата> №, распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р и о восстановлении ФИО2 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Решение суда о восстановлении истца в занимаемой должности подлежит исполнению немедленно. Однако Министерством по земельным и имущественным отношениям РД под видом восстановления ФИО2 в занимаемой должности произведен явный саботаж и фикцию исполнения данного судебного решения, которые выражаются в следующем.

Министерством по земельным и имущественным отношениям РД <дата> издано распоряжение №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», в соответствии с которым на основании решения Ботлихского районного суда от <дата> отменено распоряжение №-р и ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» с <дата>.

Спустя всего три дня, т.е. <дата> Министерством по земельным и имущественным отношениям РД издано распоряжение №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», которым слово в слово восстановлено действие отмененного судом распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> №-р.

Распоряжение от <дата> №-р истец считает незаконным, как и признанное судом незаконным аналогичное распоряжение от <дата> №-<адрес> по земельным и имущественным отношениям РД также считает незаконными и направленными на фактический саботаж и блокирование исполнения судебного решения. Данные действия, по мнению истца, показывают, что должностные лица указанного министерства не желают в добровольном порядке исполнить решение Ботлихского районного суда от <дата> №а-76/2022 и продолжают преследование ФИО2, используя полномочия государственной службы в своих личных интересах и злоупотребляя ими.

Из распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> № следует, что вместо заключения трудового договора с ФИО2, он опять незаконно и необоснованно уволен с занимаемой должности, хотя юридически и фактически и не был восстановлен в установленном порядке.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> №-р с истцом ФИО2 должен был быть заключен трудовой договор. Такой договор не заключен, сторонами не подписан, что опять-таки свидетельствует о неисполнении судебного решения.

При восстановлении работника в занимаемой должности ему должна быть выплачена заработная плата и иные выплаты за время вынужденного прогула. Об этом судом принято решение. Данное решение суда также не исполнено работодателем. Министерство по земельным и имущественным отношениям РД нарушило указанную выше норму закона и также откровенно игнорировало решение суда.

Издавая распоряжение от <дата> №-р о допуске ФИО2 к исполнению обязанностей и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» Министерство по земельным и имущественным отношениям знало, что эту должность занимает другое лицо, и это лицо не было уволено. Поэтому и на этом основании ФИО2 не мог приступить на законных основаниях к исполнению своих должностных обязанностей. Данный факт также доказывает, что Министерство по земельным и имущественным отношениям РД и не собиралось исполнить решение суда, а занималось созданием конфликтной ситуации.

Моментом восстановления ФИО2 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» в силу указанных норм закона считается весенние налоговым органом записи о директоре ФИО2 в ЕГРЮЛ АО «Ботлихское ДЭП №» как о директоре, имеющем право действовать от имени юридического лица без предоставления доверенности.

Такая запись в ЕГРЮЛ указанного юридического лица к моменту повторного увольнения ФИО2 не была внесена и внесение такой записи в течение трех дней физически невозможно.

АО «Ботлихское ДЭП №» является предприятием, находящимся исключительно в государственной собственности, поэтому к работникам таких предприятий при увольнении применяется трудовое законодательство в такой же мере, как и к любому другому лицу, осуществляющему трудовую деятельность в государственной организации.

Под видом исполнения решения суда Министерством по земельным и имущественным отношениям РД произведен откровенный саботаж исполнения решения путем производства явных фикций и манипуляций с распоряжениями якобы о допуске ФИО2 к работе и увольнении его всего лишь спустя три дня.

Приведенные выше действия и документы Министерства по земельным и имущественным отношениям РД доказывают отсутствие желания исполнить решение суда, и в целях ухода от исполнения решения суда и восстановления ФИО2 в занимаемой должности и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» издает новое распоряжение, в точности воспроизводящее отмененное судом. Это фактически означает не только саботаж и нежелание исполнить судебное решение, но и явное ущемление прав и преследование ФИО2 в личных интересах.

РешениемБотлихского районного суда РД от<дата>года постановлено:

«Заявление ФИО2 о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Минимущество Дагестана) от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО2 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Минимущество Дагестана) от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, незаконным и недействительным.

Восстановить ФИО2 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

Взыскать заработную плату ФИО2 за время вынужденного прогула с АО «Ботлихское ДЭП №».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

На данное решение ответчиком - Минимущество Дагестана подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Распоряжением Министерства от <дата> №-р отделу бухгалтерского учета общества поручено выплатить ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при наличии в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Решение Министерства о досрочном прекращении трудового договора с истцом не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца и с учетом предусмотренной материальной компенсации не влечет для него неблагоприятных последствий.

О том, что истец был допущен к работе, были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1, который пояснил, что предоставил ему ключи от кабинета, сейфа, соответственно фактически истец был допущен к работе.

В судебном заседании истец сам на вопрос сотрудника министерства пояснил, что обращался в МФЦ затем, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, о том, что именно он является руководителем данной организации, в которой последний был восстановлен.

С учетом требований действующего законодательства, а именно ст. 211 ГПК РФ и 396 ТК РФ, Минимущество Дагестана распоряжением от <дата> №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №» отменяет распоряжение от <дата> №-р и восстанавливает ФИО12 A.M. в занимаемой должности и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

С решением о восстановлении в должности ФИО12 A.M. ознакомлен под роспись, факт ознакомления с распоряжением подтверждается представленной копией, на которой имеется подпись и фамилия ФИО2

На момент ознакомления претензий к Министерству, по причине указания в распоряжении формулировки о допуске работника к работе с <дата> у Истца не имелось.

В решении суда также отражены доводы, обосновывающего неисполнение решения суда в части восстановления в должности ФИО12 A.M. указывает на отсутствие нового трудового договора, заключенного между ним и работодателем. Указанный довод является ошибочным, поскольку восстановление на работе влечет отмену решения об освобождении от занимаемой должности, а отмена такого решения фактически означает продолжение действия ранее заключенного трудового договора. При таких обстоятельствах, при наличии старого трудового договора, действие которого восстановлено, заключение нового трудового договора невозможно.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Минимуществом Дагестана решения Ботлихского районного суда РД в части восстановления ФИО12 A.M. в занимаемой должности, как того требуют положения статей 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ и 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае если бы имело место неисполнение решения суда, Истцу надлежало обратиться в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения такого решения.

Из содержания искового заявления прослеживается попытка истца истолковать реализацию Минимуществом Дагестана своего законного права на смену руководителя как злоупотребление правом и «преследованием». При этом делается ссылка на наличие «дружеских» отношений между министром ФИО9 (далее - Министр) и Главой MP «<адрес>» ФИО10 (далее - Глава). Такой вывод был сделан истцом на основании некоего письма Главы в адрес Министра с просьбой «уволить ФИО12 A.M. с целью назначения на его место своего протеже». Указанные доводы являются чисто субъективным мнением Истца, не имеющими под собой какой-либо доказательственной базы.

Также судом был допрошен свидетель, выступающий на стороне истца, который не подтвердил указанные в исковом заявлении мнение о наличии конфликтных отношений между главой МО и ФИО2

Само по себе письмо Главы в адрес Министра не свидетельствует о наличии между ними дружеских отношений. Так же данное обращение не носит рекомендательный характер.

Таким образом, назначая ФИО1 на должность и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» Минимущество Дагестана реализует конституционные права, при этом исходя из интересов эффективности экономической деятельности общества, учитывая профессиональные навыки, опыт и многолетний стаж работы претендента. Достигнутые трудовые успехи многолетний добросовестный труд нового руководителя АО «Ботлихское ДЭП №» отмечен, в том числе бывшим Председателем Правительства Республики Дагестан А. Амирхановым, в связи с чем ФИО1 награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан. Перечисленные обстоятельства характеризуют назначенного руководителя как кандидата, достойного указанной должности и способного эффективно управлять организацией.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что Истец не нарушал трудовую дисциплину и неуказание мотивов его увольнения свидетельствуют о незаконности принятого акционером решения. Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и не возлагает на работодателя обязанности обосновывать такое увольнение. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из статей 1, 19 и 55 Конституции.

К тому же в ходе судебного заседания представителем Министерства было пояснено, что мотивы у министерства все же имелись, например Ботлихским районный судом Республики Дагестан было рассмотрено уголовное дело №1-85/2021 от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. З0-ч.3 ст. 159 (Мошенничество, совершенное липом с использованием своего служебного положения) и ч. 3 ст. 160 (Присвоение или растрата) УК РФ, данные преступления ФИО2 совершил находясь на должности и.о. генерального директора, а также с использованием своего служебного положения.

На данное решение прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Из исследованных в суде документов и выслушав доводов сторон, следует, что Истец освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» на основании Распоряжением Министерству по земельным и имущественным отношениям РД от <дата> №-р (он отказался в получении Распоряжения) о том, что он восстановлен в занимаемой должности по решению суда от <дата> им подписано <дата>.

Согласно пунктом 4 Положения об управлении находящимся в государственной собственности Республики Дагестан акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Республики Дагестан в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства РД от <дата> №, и Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства РД от <дата> №, полномочий общего собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №», 100 процентов акций которого находятся в собственности Республики Дагестан, а также на основании Устава АО «Ботлихское ДЭП №», утвержденного распоряжением Минимущества РД от <дата> №-р (далее - Устав) и на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Изложенные положения, в исключение из общих правил расторжения трудового договора, закрепляют право работодателя (единственного акционера) досрочно прекратить трудовой договор с работником или руководителем организации по своей инициативе.

Истец в исковых требованиях ссылается на то, что он фактически и юридически не был восстановлен в занимаемой должности и решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №а-76/2022 Ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку решение суда в части восстановления Истца в занимаемой должности Минимуществом РД исполнено, в связи с чем, Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> заявление Истца о разъяснении решения суда от <дата> по делу №а-76/2022 оставлено, без удовлетворения.

На обязательность немедленного исполнения решения суда в части восстановления истца в должности также указано в его резолютивной части решения суда от <дата> (по делу №а-76/2022г.).

В решении суда также отражены доводы, обосновывающего неисполнение решения суда в части восстановления в должности Истца указывает на отсутствие нового трудового договора, заключенного между ним и работодателем. Указанный довод является ошибочным, поскольку восстановление на работе влечет отмену решения об освобождении от занимаемой должности, а отмена такого решения фактически означает продолжение действия ранее заключенного трудового договора. При таких обстоятельствах, при наличии старого трудового договора, действие которого восстановлено, заключение нового трудового договора невозможно.

Отрицание истцом факта допуска его к работе стало иметь место только после реализации акционером права на досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ от 24.02.2022г. №-р, что очевидно сделано в целях подкрепления своей позиции дополнительным доводом о «незаконности» увольнения его с занимаемой должности.

Истцом в суде не приведено ни одного довода о «саботаже» и «фикции» исполнения решения суда ввиду невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен, поскольку такая обязанность возникает у работодателя с момента вступления решения в суда в законную силу и в отличие от требования о восстановлении на работе не подлежит немедленному исполнению. С момента восстановления Истец не обратился к Ответчику о выплате заработной платы и компенсации.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что Истец не нарушал трудовую дисциплину и не указание мотивов его увольнения свидетельствуют о незаконности принятого акционером решения. Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и не возлагает на работодателя обязанности обосновывать такое увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, <дата> Ботлихским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №а-76/2022 по иску ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Совету директоров АО «Ботлихское ДЭП №» о признании недействительными протокола Совета директоров АО «Ботлихское ДЭП №» от <дата> №, распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р и о восстановлении ФИО2 в занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

Распоряжением Минимущество Дагестана от <дата> №-р и. о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» ФИО2 вновь уволен с занимаемой должности спустя три дня и исполняющим обязанности Генерального директора АО Ботлихское ДЭП №» назначен ФИО1

Полагая, что данные действия истец совершенными должностным лицом путем злоупотребления правом, а также путем произвола и преследования его в личных интересах должностного лица истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и недействительным распоряжение от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №» и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Минимущество Дагестана обязано было обосновать мотивы принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО2, и что при увольнении ФИО2 работодателем нарушены порядок и процедура его увольнения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от <дата> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что Минимуществом Дагестана, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2 как с руководителем организации (и.о. генеральным директором АО «Ботлихское ДЭП №»), при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ней трудового договора судом первой инстанции не были установлены, то вывод суд о незаконности распоряжения Минимущества Дагестана от <дата> №-р нельзя признать правомерным.

Вывод же суда о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО2 как с и.о. генеральным директором АО «Ботлихское ДЭП №» основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от <дата> N 21.

Ошибочными являются и ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов о незаконности увольнения ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такое основание увольнения руководителя организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> N 347-ФЗ.

Факт допуска истца к работе был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1, который пояснил, что предоставил истцу ключи от кабинета, сейфа, соответственно истец был допущен к работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что обращался в МФЦ затем, чтобы внести изменения в ЕГРЮЛ, о том, что именно он является руководителем данной организации, в которой последний был восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <дата> №-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) таких сведений не связаны, а обусловлены принятием соответствующего решения компетентным органом управления такого юридического лица или истечением срока его полномочий.

С учетом требований действующего законодательства, а именно ст. 211 ГПК РФ и 396 ТК РФ, Минимущество Дагестана распоряжением от <дата> №-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «Ботлихское ДЭП №» отменяет распоряжение от <дата> №-р и восстанавливает ФИО12 A.M. в занимаемой должности и.о. генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №».

С решением о восстановлении в должности ФИО12 A.M. ознакомлен под роспись, факт ознакомления с распоряжением подтверждается представленной копией, на которой имеется подпись и фамилия ФИО2

На момент ознакомления претензий к Министерству, по причине указания в распоряжении формулировки о допуске работника к работе с <дата> у истца не имелось.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата> по делу №а-76/2022 в части восстановления на работе.

Определением Ботлихского районного суда РД от <дата>, указанное заявление истца оставлено, без удовлетворения, что также свидетельствует о том, что решение суда в части восстановления ФИО2 в занимаемой должности Министерством исполнено.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда в части восстановления в должности ФИО12 A.M. в связи с отсутствием нового трудового договора, заключенного между ним и работодателем является ошибочным, поскольку восстановление на работе влечет отмену решения об освобождении от занимаемой должности. При наличии старого трудового договора, действие которого восстановлено, заключение нового трудового договора невозможно.

Таким образом обстоятельства свидетельствуют об исполнении Минимуществом Дагестана решения Ботлихского районного суда РД в части восстановления ФИО12 A.M. в занимаемой должности, как того требуют положения статей 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ и 106 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО2 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли принятие неправильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, частное определение Ботлихского районного суда РД от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата> года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании незаконным и недействительным распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Минимущество Дагестана) от <дата> №-р об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», восстановлении ФИО2 в должности и.о. Генерального директора АО «Ботлихское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: