Решение от 12.04.2022 по делу № 22-210/2022 от 21.02.2022

Судья Назаров И.А. дело № 22-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., Бузовой С.В.,

осужденного Акперова А.М.о.,

защитников Рябининой Т.М., Беликовой А.А.,

при секретарях Краснухине В.Ю., Проворовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Акперова А.М.о., защитников Беликовой А.А., Рябининой Т.М. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2022 года, которым,

Акперов А.М.о., <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 апреля 2015 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 января 2019 года.

- осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Акперова А.М.о. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Акперовым А.М.о. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Акперова А.М.о. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», с Акперова А.М.о. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 503 134 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Акперова А.М.о. и его защитников - адвокатов Рябинину Т.М., Беликову А.А., подержавших свои апелляционные жалобы, прокуроров Иванову А.И. и Бузову С.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Акперов А.М.о. признан виновным в том, что в ночное время 31 августа 2020 года, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, при помощи ранее приисканных инструментов, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> находясь в котором, при помощи ранее приисканных инструментов незаконно проникли в иное хранилище - сварную конструкцию в виде параллелепипеда из металлической решетки, откуда тайно похитили принадлежащий указанной организации сейф <данные изъяты>, стоимостью 14 152 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 365 557 рублей и ювелирными изделиями, общим весом 994,76 грамм и общей стоимостью 2 126 111 рублей 89 копеек, всего имущества на общую сумму 2 505 820 рублей 89 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании осужденный Акперов А.М.о. вину свою в совершении указанного преступления не признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Акперов А.М.о. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, он не причастен к совершению данного преступления. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда о его виновности, не подтверждены исследованными доказательствами. Ссылается на то, что на изъятой с места происшествия видеозаписи запечатлен другой человек, который по росту гораздо ниже него. При этом помимо него (Акперова А.М.о.), в ходе следствия было задержано еще 3 мужчин, у одного из которых была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства обувь, которая, как следует из заключения эксперта, могла быть на месте преступления. Считает, что именно тот человек, который запечатлен на видеозаписи, и с которым сравнивают его (Акперова А.М.о.), оставил след на месте преступления, и что обувь, возможно, принадлежит именно ему. Обращает внимание, что оставленный след соответствует 40-му размеру обуви, а у него же обувь <данные изъяты> размера. Не согласен с указание в приговоре, что сопоставление по фотографии внешности А.М. (у которого была изъята обувь) с лицом на видеозаписи, дает суду основание сделать вывод, что это не А.М.. По мнению осужденного, суд не мог сделать такой вывод, так как даже эксперт дал заключение, что фотография А.М. не подходит для проведения экспертизы. В связи с этим, просит исключить из числа доказательств эту видеозапись, учитывая, что судом первой инстанции не проверялся факт ее монтажа, тогда как часть видеозаписи была изъята с неустановленного источника, а эксперт не имел права давать заключение, так как не обучался методике, по которой проводилась экспертиза. Ссылается на то, что суд путем сопоставления внешних признаков его лица с изображенным на видеозаписи лицом самостоятельно устранил признак вероятности в выводе эксперта, указав, что каких-либо специальных познаний для этого не нужно. Он (осужденный) с данным выводом суда не согласен, так как люди на видеозаписи находились в масках. При этом он на всех судебных заседания находился также в маске в клетке на расстоянии 2,5-3 метров до суда, и, судья с просьбой снять маску, к нему не обращался, поэтому непонятно, каким образом, тот мог определить, что на видеозаписи изображен именно он. Указывает, что в ходе следствия стороной защиты перед экспертом был поставлен ряд вопросов, которые могли подтвердить его непричастность к преступлению, но ответов на них получено не было. Также обращает внимание, что следователь тщательно описывал каждое из изъятых из его места жительства ювелирных изделий, указывая, в том числе, имеющуюся на них гравировку. Однако при описании крестов, которые были изъяты из его дома, следователь такую гравировку не указал. Однако впоследствии уже в отделе полиции следователь указал, что изъят крест с гравировкой <данные изъяты> Обращает внимание, что у него дома при обыске было изъято много ювелирных изделий, которые принадлежали его <данные изъяты>, но креста с такой гравировкой там не было и не должно быть в связи с его религией. Узнав, что из его дома был якобы изъят данный крест, он обращался с ходатайством о проведении потожировой и дактилоскопической экспертизы, в проведении которой, следователем ему было отказано. Также обращает внимание, что при описании креста в протоколе осмотра следователь зачем-то выделил жирным шрифтом его наименование еще до опознания ювелирных изделий потерпевшей, которой, указанный крест в последующем и был опознан. Указывает, что суд в приговоре при описании показаний понятого Л.С. не отразил тот факт, что когда последний зашел в кабинет следователя, ювелирные изделия уже были распакованы, а крест лежал отдельно от остальных изделий. Также ссылается, что в ходе всего следствия в качестве понятых участвовали одни и те же лица, один из которых пояснял, что не мог отказать следователю, так как является лицом, подвергнутым административному надзору, другие понятые в суд не явились. В связи с этим, осужденный полагает, что приговор суда в отношении него постановлен с существенными нарушениями, поэтому просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Беликова А.А. и Рябинина Т.М. также высказывают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, так как вина их подзащитного не нашла своего подтверждения. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а также не дал оценку их доводам, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, считают, что судом нарушена закрепленная ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности, так как все сомнения в виновности Акперова А.М.о. толковались не в его пользу. В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции самостоятельно исключил признак вероятности в выводах портретной экспертизы, указав, что для этого суду не требуется каких-либо специальных познаний. Вместе с тем, по мнению защитников, суд самостоятельно не может сделать выводы о сопоставлении лиц, если подсудимый отрицает свое совпадение, и отсутствуют другие доказательства, утверждающие, что на видео изображен именно он. Для этого и проводится экспертиза, при этом эксперты проходят специальное обучение, что свидетельствует о необходимости специальных познаний. Обращают внимание, что портретной экспертизой от № был сделан вывод, что человек на видеозаписи схож с Акперовым А.М.о., однако это не может быть достоверным доказательством. Ссылаются, что судом первой инстанции не было дано оценки всем указанным в ходатайстве доводам стороны защиты об исключении данной экспертизы из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями при ее проведении и предположительном выводе. Указывают, что следователем было удовлетворено ходатайство адвоката Шибаева А.С. о постановке перед экспертом трех вопросов, при этом ответы на них в экспертизе отсутствуют. В заключении также отсутствует информация о направлении следователем постановления о проведении экспертизы с вопросами адвоката, данное постановление отсутствует и в материалах дела, чем были нарушены права Акперова А.М.о., так как фактически постановление следователя об удовлетворении ходатайства осталось не исполненным. Обращают внимание, что сопроводительное письмо ЭКЦ, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено задним числом, кроме того, ответы на вопросы мог дать только эксперт, а подписавший ответ О.В. таковым не является, поэтому не может делать указанные в данном письме выводы. Полагают, что при проведении портретной экспертизы был допущен ряд нарушений:

-на л.д. 3, 4 определены и указаны технические параметры видеозаписи, при этом, эксперт в суде пояснил, что образования и квалификации в области компьютерно-технических, видеотехнических экспертиз у него нет;

-не было достоверно установлено, имелись ли признаки монтажа видеозаписи, не подвергалась ли она дополнительной обработке, ретушированию;

-в экспертизе не раскрыто, какие именно пояснения были дополнительно даны эксперту следователем (в тексте заключения на стр. 4);

-при отборе сравнительных фотоснимков эксперт использовал методику, применимую для фиксации лица анфас, при этом, в данном случае имеется поворот и наклон головы;

-при проведении экспертизы была использована только одна методика из девяти возможных. Кроме того, в экспертизе отсутствуют являющиеся обязательными совпадающие признаки, индивидуализирующие внешний облик человека.

Ссылаются на то, что при допросе эксперт пояснил, что не может утверждать, что на видео изображен их подзащитный, чему судом не было дано надлежащей оценки. Также считают необъективным указание суда, что А.М. не похож на изображенное на видео лицо, так как, если бы была проведена экспертиза в отношении А.М., то она имела бы категорический вывод о схожести лица на видео и фотографии данного лица. Обращают внимание, что указание суда, что при взятии образцов внешнего облика подсудимого, нарушений в действиях специалиста С.М. и следователя не усматривается, не соответствует материалам дела, так как никакого протокола данного следственного действия в материалах дела не имеется. Полагают, что результаты системы «Глонасс», которые были приняты судом как достоверные, не являются доказательством виновности Акперова А.М.о. Сам факт нахождения в г. Костроме их подзащитный не оспаривает, поясняя, что работает в «<данные изъяты>», и его действительно попросили съездить в г. Кострому и обратно в <адрес>. Обращают внимание, что согласно данным GPS-трекера Глонасс 31 августа 2020 года в 00-58 час. автомобиль прибыл на <адрес>, а выехал оттуда в 02-30 час. При этом все это время машина стояла, а из этого времени 1 час.25 мин. автомобиль стоял с заведенным двигателем, и лишь в течение 7 минут машина была выключена. По мнению защитников, это является доказательством, что Акперов А.М.о. не мог в момент кражи находиться в ломбарде, так как никто бы не стал оставлять открытую машину с включенным двигателем и ключами зажигания в замке, тем более, расстояние от места стоянки автомашины до места совершения преступления значительное. Полагают, что видеозапись с места совершения преступления является доказательством того, что совершение кражи длилось более чем 7 минут, что умышленно было проигнорировано следствием, и суд первой инстанции также не дал должной оценки этому в приговоре. Кроме того, в приговоре указано, что на видеозаписи видно, как Акперов А.М.о. взламывает двери, однако на видео этого нет, так как камера находилась в самом ломбарде и не фиксировала обратную сторону двери. Обращают внимание, что на диске, предоставленном на экспертизу, видеофайлы записаны ДД.ММ.ГГГГ (в день задержания Акперова А.М.о.), при этом, диск был передан потерпевшей и упакован в конверт в присутствии понятых согласно прокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 245). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о перезаписи данного диска, кроме того, на диске появились видео с видеокамеры крыльца и <адрес> при том, что потерпевшая в суде поясняла, что на ее диске были только видео из ломбарда, но данному обстоятельству оценки в приговоре также не дано. Полагают, что даже если принять во внимание тот факт, что крест действительно был украден с сейфом, то сам по себе факт нахождения креста у Акперова А.М.о. не может служить доказательством его причастности к совершению преступления. По мнению защитников, могло быть немало вариантов появления креста в квартире их подзащитного, таких как, рассчитались за поездку, подарили, нашел в машине и другое. При этом, Акперов А.М.о. не воспользовался перечисленными вариантами, говорит правду, что креста у него дома не было, утверждает, что крест ему подкинули, когда и кто он не знает. Также ссылаются на то, что их подзащитный не уверен, что именно данный крест был изъят у него из квартиры, так как в протоколе обыска при описании креста отсутствует указание на его отличительный признак - гравировку в виде <данные изъяты> учитывая, что присутствующие при обыске понятые также не назвали эту особенность креста. Не принято судом во внимание и то, что при осмотре ювелирных изделий, упаковка с ними были вскрыта еще до того, как пришли понятые, о чем в суде пояснил свидетель Л.С.. Из его показаний следует, что когда он пришел к следователю, на столе уже лежали все ювелирные изделия, а этот крестик лежал в стороне от всех. Приводя показания свидетеля Л.К., полагают, что имеются основания им не доверять, поскольку они противоречивы, а на личной странице социальной сети «<данные изъяты>» у нее в друзьях имеется Т.Л., с котором они вместе учились в школе, который является начальником ОП-№, и непосредственно сам принимал участие в ряде оперативных мероприятий. Также обращают внимание, что обыск проводился в 5 квартирах, в 4 из которых, были изъяты различные ювелирные изделия, в том числе кресты. Но ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час.-19-50 час. был составлен только один протокол осмотра ювелирных изделий и только с двух квартир, в том числе Акперова А.М.о. При составлении данного протокола описание креста, который в дальнейшем был опознан свидетелем Л.К., было выделено жирным шрифтом и подчеркнуто, при этом, только в 20-00 час. проводилось его опознание. Утверждают, что таким образом следователь мог до проведения опознания определить, какой крест нужно выделить в тексте. Считают, что исходя из нелогичных пояснений следователя, следует, что, не зная у кого из подозреваемых изъята вещь, которая может быть причастна к краже, не зная конкретно, какая вещь, следователь провел осмотр именно изъятых из квартиры Акперова А.М.о. ювелирных изделий, выделив в протоколе именно тот крест, который в дальнейшем и был опознан. Данное обстоятельство, по мнению защитников, подтверждает версию Акперова А.М.о., что ему подбросили данный крест и, возможно, сотрудники полиции, у которых имелась, как возможность подкинуть его при обыске, так и в последующем возможность заменить его в отделе полиции. В связи с этим, защитники считают, что вина их подзащитного не доказана, поэтому просят приговор отменить и вынести в отношении Акперова А.М.о. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Акперова А.М.о. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в ночное время 31 августа 2020 года из помещения ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, было тайно похищено принадлежащее указанной организации имущество: сейф <данные изъяты>, стоимостью 14 152 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 365 557 рублей и ювелирными изделиями, общим весом 994,76 грамм и общей стоимостью 2 126 111 рублей 89 копеек, всего на общую сумму 2 505 820 рублей 89 копеек, что является особо крупным размером.

Указанные обстоятельства (событие преступления) не оспаривались стороной защиты, и объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, копиями документов ООО «<данные изъяты>» по размеру причиненного материального ущерба, проведенных инвентаризаций наличных денежных средств, драгоценных металлов и изделий из них, залоговых билетов, по состоянию на 30 августа 2020 года, показаниями представителя потерпевшего И.Д., свидетелей Р.А., М.В., Е.В., Н.Е., Д.С., Н.А., протоколами следственных действий, в том числе, осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключением судебных экспертиз по изъятым с места преступления предметам и следам, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд пришел к выводу о доказанности, что данное преступление совершил Акперов А.М.о. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, незаконно проникнув в указанное помещение и иное хранилище.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сторона защиты оспаривала причастность Акперова А.М.о. к совершению указанного преступления, выдвигая многочисленные доводы в подтверждение своей позиции. Однако, все эти доводы, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно протоколу выемки от 2 октября 2020 года (т.2, л.д.245-247), у представителя потерпевшего И.Д. был изъят компакт диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ООО «<данные изъяты>». Указанные видеозаписи с места происшествия были осмотрены в ходе следствия (т.3,л.д.20-26), так и непосредственно просмотрены при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Из содержания видеозаписей следует, что на них зафиксированы события, которые имели место в помещении ломбарда 31 августа 2020 года в период времени с 01:47:16 по 02:36:48, в том числе, взлом двери, решетки сейфа, его изъятие и вынос, совершенные несколькими лицами мужского пола. В частности, на видеозаписи со временем с 02:26:35 видно, что происходит отжатие и взлом двери монтировками через щель, между дверью и облицовкой, после чего в помещение, где хранится сейф, проникают двое мужчин, на руках которых перчатки. Один из данных мужчин одет в черную верхнюю одежду, светлые брюки, на голове у него находится балаклава, при этом лицо ничем не закрыто и хорошо видно. У второго мужчины на голове надет капюшон куртки, а лицо закрыто маской. Эти мужчины осматривают металлическую решетку, в которой находится сейф, после чего взламываю ее при помощи кувалды и топора. Далее, с присоединившимся к ним третьим мужчиной, раскачивают и выворачивают сейф, и выносят его из помещения.

Согласно выводам заключения портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.11-15), на видеокадре с показаниями числового и временного маркеров «08-31-2020 02:27:13», на котором зафиксирован мужчина с открытым и видимым лицом, и на фотографии Акперова А.М.о. изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Данная экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы по данному направлению. При этом его вывод, который положены судом в основу приговора, содержит ответы на поставленный перед экспертом вопрос, основан на анализе и оценке представленных документов, протоколов следственных действий, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Явно надуманными являются ссылки стороны защиты, что эксперт Е.В. при проведении экспертизы допустил существенные нарушения, поскольку он является специалистом в области портретной идентификации, для чего ему не нужны познания в компьютерно-технической и видеотехнической областях. В связи с этим, в его обязанности не входит проверка представленных ему органами следствия материалов (в данном случае, видеозаписи) на признаки их монтажа, обработки и ретуширования. При этом эксперт представленные ему снимки Акперова А.М.о. с определенной фиксацией его лица счел достаточными для проведения исследования, в связи с чем, утверждения жалобы защитников об использовании им несоответствующей методики, являются несостоятельными. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитников, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования и объем необходимых материалов. Примененная в данном случае экспертная методика у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку никаких сведений о том, что ее использование привело к неверному заключению, не имеется.

Кроме этого, на странице 4 заключения, на которую ссылаются защитники, указано на пояснения следователя о том, в отношении какого лица необходимо провести сравнительное идентификационное исследование, в данном случае осужденного (Акперова А.М.о.). Данные пояснения не имеют иного смыслового значения, соответственно, это указание не свидетельствует о том, что эксперту давались какие-то указания со стороны следователя относительно проводимого исследования.

Не является основанием для признания недопустимым экспертного заключения и указанные стороной защиты обстоятельства относительно поставленных защитником Шибаевым А.С. вопросов, поскольку они получили надлежащую оценку суда в приговоре. В данном случае, судебная коллегия дополнительно отмечает, что как следует из ходатайства данного адвоката (т.4,л.д.8), положительные ответы на первые два из поставленных вопросов следуют из самого факта проведения экспертизы, представленная видеозапись для которой, была пригодной для исследования. Указание же экспертом в своем заключении конкретных признаков, по которым осуществляется портретная идентификация и тождество представленных объектов, является основным направлением и аспектом такого исследования, в связи с чем, не требует постановки отдельных вопросов в этой части. В связи с этим, судебная коллегия считает, что нарушения права на защиту осужденного при назначении и проведении указанной экспертизы, допущено не было.

Вопреки утверждениям стороны защиты, несмотря на то, что вывод носит вероятностный характер, оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств, как недопустимого, не имеется. В данном случае, основной задачей портретной экспертизы является установление тождества человека по фотоснимкам, видеокадрам и иным объективным отображениям его внешнего облика. По таким изображениям можно составить только приблизительное представление о строении мелких элементов лица, индивидуализирующих внешний облик человека и сделать лишь вероятный вывод о тождестве. Категоричный же вывод в рамках проводимой портретной экспертизы может быть сделан только об отсутствии тождества между сравниваемыми объектами. Это обусловлено тем, что человек, в отношении которого проводится портретная экспертиза, может иметь родственников-близнецов или иных родственников близких с ним по времени рождения, данных о которых, в отношении Акперова А.М.о. представлено не было. Именно в связи с этим, экспертом сделан вероятный вывод, и не в связи с невозможностью определения каких-либо признаков его внешности, позволяющих осуществить его идентификацию.

Таким образом, одно лишь несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны защиты по делу, не является основанием, как для сомнений в объективности и достоверности этого доказательства, так и для назначения повторной экспертизы, о чем указанные участники процесса заявляли в суде первой и апелляционной инстанции.

В отличие от экспертного заключения, обвинительный приговор суда в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях. В связи с этим, вопреки доводам осужденного и защитников, суд пришел к правильному выводу о том, что на вышеуказанной видеозаписи с места преступления запечатлен именно Акперов А.М.о. (а не А.М., или иное лицо). В данном случае у судебной коллегии, также непосредственно просмотревшей данную видеозапись в судебном заседании, сомнений в правильности этого суждения суда не имеется. Как уже указывалось ранее, на ней хорошо видно лицо осужденного, что позволило и эксперту и без таких индивидуальных признаков внешности Акперова А.М.о., как <данные изъяты>, провести свое исследование и дать по нему заключение. Явно неубедительными являются ссылки осужденного об отсутствии у суда возможности определить именно его на видеозаписи, так как во время судебного заседания он (Акперов А.М.о.) всегда находился в маске. В данном случае в материалах дела имеются фотографии осужденного в хорошем качестве (т.4, л.д.14), которые в достаточной мере позволяют и суду первой, и апелляционной инстанции, получить представление о его внешности.

Вопреки ссылкам апелляционных жалоб защитников, никаких объективных данных о том, что при оформлении диска с указанной видеозаписью в ходе следствия были допущены нарушения, в результате которых на ней зафиксированы события, которых в действительности не было, представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия также считает, что оснований для назначения экспертизы, для установления, на каком языке говорили запечатленные на видеозаписи люди и владеет ли им Акперов А.М.о., о чем просили защитники, не приведя при этом никаких убедительных доводов, в том числе, о возможности ее проведения по имеющимся материалам, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитников, суд в приговоре также правильно указал, что на видеозаписи видно, что именно Акперов А.М.о. взламывал дверь в помещение ломбарда, где находился сейф. В данном случае, как уже отмечалось ранее, на видеозаписи было зафиксировано, что взлом двери осуществлялся монтировками, и после ее отжатия сразу же в помещение первым зашел именно осужденный с указанным предметом в руках. Таким образом, сделать такой вывод судебным инстанциям в полной мере позволяет анализ и оценка представленных материалов дела.

Ссылки осужденного, что на месте преступления были изъяты следы обуви, размер которой не соответствует размеру его обуви, на правильность выводов суда не влияют и не подтверждают его непричастность к совершению преступления. В данном случае, он признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с несколькими неустановленными лицами, одному из которых, соответственно и могли принадлежать следы указанной обуви.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты относительно обнаруженных на орудиях взлома (кувалде и топоре) биологических следов от работника ООО «<данные изъяты>» В.Д., поскольку данное обстоятельство причастность осужденного к совершению преступления под сомнение не ставит. Как указано судом в приговоре, ввиду серьезных заболеваний указанного свидетеля, ее биологические объекты могли оставаться на мебели, стенах и полу. Ссылки защитников на невозможность их нахождения непосредственно на нижних частях взломанной двери обусловлены желанием представить такой контакт с орудиями преступления, как единственно возможный. Однако это противоречит материалам дела, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, монтировка, кувалда и топор были обнаружены непосредственно на полу помещения ломбарда (т.1, л.д.60).

Как следует из показаний свидетеля В.Д., он сдавал Акперову А.М.о. в аренду автомашину марки <данные изъяты>, и 30-31 августа 2020 года она находилась у того в пользовании. Согласно установленной на данной автомашине системе «Глонасс», данная автомашина ночью 31 августа 2020 года с 00 часов 58 минут до 02 часов 30 минут находилась в г. Костроме, около <адрес> причем в течение 1 час 25 минут с заведенным двигателем.

Такая же информация по данной автомашине и установленной в ней системе «Глонасс» зафиксирована в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.99-103), из чего следует, что временной период нахождения указанной автомашины в г. Костроме совпадает со временем совершения преступления,

Данные обстоятельства не оспаривались осужденным Акперовым А.М.о., который пояснил, что действительно на данной автомашине в указанный период приезжал в г. Кострому с клиентами, и действительно, ожидая их, в течение указанного времени находился по названному адресу.

Сторона защиты в обоснование своей позиции также ссылалась на данные обстоятельства, указывая, что Акперов А.М.о. не участвовал в совершении преступления, так как не мог на протяжении такого длительного времени оставить отрытую автомашину с заведенным двигателем и ключом зажигания в замке. Вместе с тем, указанные утверждения судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они основаны только на субъективной интерпретации данными участниками имеющейся информации, что не соответствует реальным обстоятельствам. В данном случае никаких препятствий в нахождении современной автомашины с включенным двигателем и с закрытым салоном не имеется, что обеспечивается различными способами, такими как, посредством автозапуска, кнопки старт-стоп, второго ключа или отдельного брелка сигнализации. Сведений о том, что, исходя из технических характеристик, таких функций в указанной автомашине не имелось, в материалах дела не имеется. При этом, приводя такие доводы, сторона защиты, тем не менее, не смогла привести убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости Акперову А.М.о. в теплое летнее время находиться столь длительное время в стоящей автомашине с включенным двигателем. Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные данные системы «Глонасс» не только не подтверждают алиби осужденного, а напротив, свидетельствуют о предпринятых им мерах конспирации с целью создания препятствий установления и выявления его преступных действий.

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165-169,170-193) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты и осмотрены 155 залоговых билетов. Среди них имеется залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180) о сдаче Л.К. в ломбард золотого креста.

Согласно показаниям свидетеля Л.К., содержание которых подробно приведено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ она действительно сдавала в ломбард, <данные изъяты> золотой крестик, на задней стороне которого имелась гравировка <данные изъяты> Данный крестик вместе с другими золотыми изделиями был похищен из ломбарда при вышеуказанных обстоятельствах, а в последствии в марте 2021 года был найден сотрудниками полиции и непосредственно ею опознан.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.72-76), по месту жительства Акперова А.М.о. по адресу: <адрес>, была изъята коробка с ювелирными украшениями, которые были осмотрены в установленном законом порядке (т.3,л.д.185-190). Среди изъятых ювелирных изделий находился золотой крест с распятием (т.3,л.д.188,194) с изображением <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание изложенных в приговоре показаний свидетеля Л.С. соответствует сведениям о допросе указанного лица, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Напротив, и осужденный, и защитники, их интерпретировали иначе в соответствии с выдвигаемыми ими утверждениями. В частности, свидетель Л.С. указал, что изъятые по месту жительства Акперова А.М.о. золотые изделия, изначально все находились в коробочке и следователь их вынимал по одному и записывал по отдельности. Золотой крест также при нем следователь вынул из коробочки, осмотрел и описал, то есть тот не лежал отдельно от других изделий на момент прихода понятых, как об этом указывала сторона защиты (т.10, л.д.49).

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля (следователя) А.В. (т.10, л.д.52), описание указанного золотого креста жирным шрифтом в протоколе осмотра было обусловлено тем, что на тот момент у них имелись оперативные данные, что возможно он являлся одним из похищенных в ломбарде изделий. При этом вопреки ссылкам защитников в апелляционной жалобе, в ходе допроса в судебном заседании следователь последовательно указывал, что данный крест был изъят и упакован именно в жилище осужденного. Это подтверждается и содержанием протокола осмотра, согласно которому, крест находился в пакете № с указанием адреса: <адрес>.

Таким образом, никаких нарушений в ходе производства осмотра предметов, допущено не было, не является таковым и то, что следователь отложил указанный золотой крест отдельно. Участие же одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не запрещено, в связи с чем, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты о том, что указанный золотой крест был подброшен в квартиру Акперова А.М.о. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как голословные и явно надуманные. То обстоятельство, что следователь при изъятии по месту жительства осужденного золотых изделий не указал на отличительную деталь золотого креста, а именно гравировку <данные изъяты> указанную версию стороны защиты не подтверждает. В данном случае, по мнению судебной коллегии, указанная гравировка на кресте (т.3, л.д.194) представлена в виде <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая обстановку и условия проводимого мероприятия могла быть сразу и не идентифицирована <данные изъяты>.

Ссылки стороны защиты о том, что по месту жительства Акперова А.М.о. в силу его вероисповедания, не мог находиться православный крест также нельзя признать состоятельными. Как следует из вышеуказанных протоколов следственных действий при обыске в жилище осужденного, где он проживает с <данные изъяты>, также был изъят еще один крест. Кроме этого, выдвигая такую версию, защитники в тоже время в апелляционных жалобах указывают о возможности нескольких вариантов нахождения креста в квартире Акперова А.М.о. таких как, находка, подарок, расчет за поездку.

Вопреки доводам защитников, показания свидетеля Л.К. и указанные письменные документы были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что данный свидетель, оговорила осужденного. Никаких существенных противоречий между ее показаниями, не имеется, они полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. То обстоятельство, что протокол опознания данного золотого крестика от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недопустимым доказательством, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля. В данном случае основанием для этого явились допущенные следователем нарушения требования уголовно-процессуального закона при проведении данного мероприятия, а не сомнения в правильности опознания Л.К. принадлежащего ей имущества.

Утверждение о заинтересованности данного свидетеля в связи со знакомством с руководителем отдела полиции основано только на ничем объективно не подтвержденных предположениях защитников, сделанных на основании их субъективного анализа личной страницы Л.К. в социальной сети «<данные изъяты>». В данном случае, как уже указывалось ранее, залоговые билеты, в том числе и на имя Л.К., были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела фактически сразу же после совершения преступления, то есть задолго до его обнаружения в жилище осужденного, что исключает их оформление задним числом. Таким образом, никаких оснований полагать, что Л.К. мог быть сдан какой-то другой золотой крест, а ей был опознан крест, который, в действительности не похищался, не имеется. При этом Л.К. в указанный период ломбард сдавались и другие золотые украшения (т.1,л.д.190), но, тем не менее, как следует из ее показаний, ни одно из них не было ей опознано среди иных изъятых аналогичных видов изделий.

    В связи с этим, судебная коллегия считает, что никаких оснований для проведения судебных экспертиз, как, по определению наличия и принадлежности генетических следов на изъятом кресте, так и по установлению его времени изготовления и именно из металла золота, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебных инстанциях, не имеется. Заявленные ходатайства в этой части ничем объективно мотивированы не были, носили явный характер голословности и надуманности. В данном случае, исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства, содержат достаточные сведения, позволившие правильно установить такие обстоятельства, как, подлинность изготовления креста Л.К. из золота, именно его сдачу в ломбард и хищение, а также обнаружение и изъятие в жилище осужденного. Также следует отметить, что согласно показаниям свидетеля Л.К., указанный крестик <данные изъяты>, в связи с чем, утверждения об обязательном наличии на нем специального клейма (пробы), которое ставиться только в производственных условиях, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки же защитников в обоснование своей указанной позиции об определенной «нелогичности» поведения Акперова А.М.о. по изъятию в свою собственность этого одного золотого креста после совершения преступления, также являются лишь собственным видением рассматриваемых событий, не основанным на установленных судом обстоятельствах. В данном случае осужденный признан виновным в хищении с неустановленными лицами всего количества золотых изделий, при этом органами следствия не указывалось, что конкретно из них было распределено ему, а также где именно и при каких обстоятельствах был скрыт сейф. В связи с этим изъятие у него из похищенного одного креста, учитывая, что это имело место спустя почти полгода после случившегося, версию стороны защиты о непричастности к преступлению, не подтверждает.

Таки░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: