Решение по делу № 2-2195/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2195/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003742-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/22 по иску Чернышевой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г. Самары и УФССП России по Самарской области, Лапухину Е.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева О.С. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г. Самары и УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М. заявление о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лапухина Е.В., уже после перехода права собственности на указанный автомобиль к иному лицу Чернышевой О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с официального сайта «Почта России», заявление было получено судебным-приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М. 16.05.2022 г.

До настоящего времени ответ на заявление о снятии запрета на регистрационные действия Чернышевой О.С. не получен, запрет не снят.

Ссылается на то, что она не имела возможности поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные на бывшего собственника ТС - Лапухина Е.В. Указанные действия (бездействия) по фактическому не снятию запретов на регистрационные действия считает неправомерными и незаконными, нарушающими права Чернышевой О.С. как добросовестного собственника автомобиля марки автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку право собственности на указанный автомобиль у нее возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самары постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, Чернышева О.С. просила снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лапухин Е.В., ПАО Сбербанк России, УФССП по Самарской области, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истица Чернышева О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапухин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Лапухина Е.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 67589,60 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.П. вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику.

Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, установлено, что Лапухин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, а Чернышева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и оплатила стоимость указанного автомобиля в размере 100000 руб.

Приобретение Чернышевой О.С. вышеуказанного автомобиля подтверждается также соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-489 ГК РФ.

Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, что свидетельствует о фактическом приобретении ею спорного транспортного средства, договор купли-продажи сторонами исполнен, его законность никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218,223,224 ГК РФвозникло право собственности на транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста на указанное транспортное средство.

Каких-либо оснований полагать, что заключение истцом договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного транспортного средства, в связи с чем, требования Чернышевой О.С. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г. Самары и УФССП России по Самарской области, Лапухину Е.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022 г.

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

.

.

.