Решение по делу № 2-2625/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2625/2022

03RS0064-01-2021-004923-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муллагарипова ФИО11 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») в интересах Муллагарипова И.Н. обратился в суд к ответчику Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи № 046-10-5429 от 05 декабря 2019 года Муллагарипов И.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик НО ФРЖС РБ.

Муллагарипов И.Н. условия договора по оплате стоимости квартиры в выполнены в полном объеме, однако, ответчиком условия договора выполнены не надлежащим образом. После заселения, при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

12 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

13 октября 2021 года ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к техническому специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № 49-10/21 от 09 ноября 2021 года квартире выявлены следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологи работ и отсутствие контроля качества за производством работ; прочность стяжки поля на сжатие 4,32 Мпа ниже нормативной 20 Мпа, окно в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, отсутствует маркировка на профилях из ПВХ, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 330491рублей.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточняя исковые требования, окончательно сформировав их, просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Муллагарипова И.И. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 219394,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 24 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430752,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55098,50 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55098,50 рублей.

Истец Муллагарипов И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Воложанина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, относительно применения ст.333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ по доверенности Бикубулатова Д.С. в судебном заседание возражала заявленным требования, просила отказать в удовлетворении иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом+» по доверенности Кириенко Е.С. и Амирова А.Р. возражали заявленным требованиями, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ №214 - ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № 046-10-5429 от 05 декабря 2019 года Муллагарипов И.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик НО ФРЖС РБ.

Муллагарипов И.Н. условия договора по оплате стоимости квартиры в выполнены в полном объеме, однако, ответчиком условия договора выполнены не надлежащим образом. После заселения, при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.

12 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

13 октября 2021 года ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Сторона истца, предъявляя требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № 49-10/21 от 09 ноября 2021 года ООО «СтройИндустрия», которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.

Так, согласно техническому заключению специалиста № 49-10/21 от 09 ноября 2021 года ООО «СтройИндустрия» квартире выявлены недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологи работ и отсутствие контроля качества за производством работ;

прочность стяжки поля на сжатие 4,32 Мпа ниже нормативной 20 Мпа, окно в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, отсутствует маркировка на профилях из ПВХ, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери. Специалистом устагнвлена сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 330491рублей.

Поскольку стороной ответчика оспорены результаты технического специалиста, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 17 января 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Престиж» № 08/16-2022 от 28 февраля 2022 года, качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно нарушена конструкция монтажных швов в помещениях № 3, 4, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях № 3, 4, несоответствие допустимых отклонений - монтированных оконных блоков в помещениях № 3, 4, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении № 5, ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, а именно отсутствие маркировки на профилях оконных конструкций в помещениях № 3, 4, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №1,3,4, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали входной двери, СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, а именно отсутствие изоляция на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения, Проектная документация 18-02/918-П-2018-6-АР, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 3, 4. Проектно-сметной документацией предусмотрена установка пластиковых окон.

Причиной появления недостатков, а именно нарушение конструкции монтажных швов в помещениях № 3,4, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконных блоков в помещениях № 3,4, несоответствие допустимых отклонений смонтированных оконных блоков в помещениях №3,4, наличие глухих створок оконного блока в помещении № 5, отсутствие маркировки на профилях оконных конструкций в помещениях № 3,4, низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1,3,4, несоответствие допустимых отклонений от вертикали одной двери, отсутствие изоляция на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков на дату претензии с учетом пользования материалов и производства работ в соответствии с условиям договора, проектной документацией и проектно-сметной документацией составляет 287 990 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости заменяемых деталей.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 219394,0 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из ниже следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 13 октября 2021 года была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд полагает, что начало течения срока исчисления неустойки необходимо исчислять с 24 октября 2021 года, то есть 11 день со дня вручения претензии ответчику.

Суд, учитывая, положения Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию за период с 24 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, что составляет 342254 рублей (219394 х 156 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 24 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 80000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца до 1000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Муллагарипова И.Н., суд считает необходимым взыскать штраф в размере по 75098,50 рублей (219394 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 80000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От экспертного учреждения ООО «Стандарт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53800 рублей

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ООО «Стандарт» о взыскании расходов по проведению судебной строительной технической экспертизы, подлежит удовлетворению.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 53800 рублей, что подтверждается счетом № 08/16 от 09 марта 2022 года ООО «Стандарт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 53800 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7235 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Муллагарипова ФИО12 к Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу Муллагарипова ФИО13 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 219394,0 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 24 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75098,50 рублей,.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75098,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Стандарт», Республика Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 53800 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6535,91рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Насырова Г.Р.