Решение по делу № 2-98/2023 (2-2232/2022;) от 02.09.2022

Дело №

УИД 21RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2023 года                                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Александра Владимировича к Александрову Дмитрию Вячеславовичу, Зайкову Анатолию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мухин А.В. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Александрову Д.В., Зайкову А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик Зайков А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику Александрову Д.В., совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца. В действиях водителя (виновника ДТП) Зайкова А.В. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автогражданская ответственность ответчика Александрова Д.В. за момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, - в АО «Страховое общество газовой промышленности». В рамках договора ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 56 200, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванюта А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 500, 00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства. С учетом проведенной в рамках досудебного разбирательства экспертизы, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182 500, 00 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, в размере 126 300, 00 рублей (182 500, 00 рублей - 56 200, 00 рублей), возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000, 00 рублей и на оплату государственной пошлины.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», в лице филиала в Чувашской Республике, АО «Страховое общество газовой промышленности», в лице филиала в Чувашской Республике.

В судебное заседание стороны, иные участники процесса, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Чернову Т.И., которая представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты Зайков А.В., управляя принадлежащим Александрову Д.В. автомобилем КАМАЗ 53229 грз №, на ул. <адрес> Республики, совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, грз №, принадлежащем истцу.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиль Александрова Д.В. - в СПАО «Ингосстрах», водитель Зайков А.В. включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ.

Страховщик гражданской ответственности потерпевшего Мухина А.В. (АО «СОГАЗ») в порядке прямого возмещения убытков выплатил последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, грз № в общей сумме 56 200, 00 рублей (л.д. 103, 105).

Также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Зайкова А.В., указанное участниками процесса не оспаривалось, в извещении о ДТП Зайков А.В. так же указал, что замечаний на Извещение не имеет, вину в ДТП признает (л.д. 95-97). Законность управления участников ДТП транспортными средствами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения/, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имеет право требовать с виновника ДТП, независимо от того, что собственником автомобиля является не он, возмещения реального вреда. При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Зайкова А.В., причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.

Истец в целях определения реального ущерба, то есть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в досудебном порядке обратился к эксперту ИП Иванюта А.И., которым, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальный ущерб был определен в 182 500, 00 рублей (л.д. 9-21). Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривали представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований не доверять представленной оценке ИП Иванюта А.И. и произведенному в ней расчету у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба причиненного истцу на ответчика Зайкова А.В. как виновника ДТП, в заявленном размере - 126 300, 00 рублей, требования к ответчику Александрову Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истец за экспертное заключение ИП Иванюта А.И. по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 7 000, 00 рублей (л.д. 35, 36, 39). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 7 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд на цену иска, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Зайкова А.В. в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова Анатолия Владимировича в пользу Мухина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 137 026 (сто тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 00 коп., из которых: 126 300, 00 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим ущерба; 7 000, 00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы; 3 726, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований иска к Александрову Д.В., в солидарном порядке, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.