Решение по делу № 2-1-274/2024 от 01.02.2024

УИД № 57RS0014-01-2024-000316-22

                                                                                Производство № 2-1-274/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

с участием ст. помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

истца Самохина Б.И.,

представителя истца по ордеру Маслениковой Е.Д.,

представителя ответчика по доверенности Махортова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Мценский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец обосновал тем, что Дата в 09 часов 40 минут водитель ФИО2 в <адрес>, двигаясь по пер. Стрелецкий в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, движущемуся по главной дороге, мотоциклу ИЖ, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождающееся вывихом акромиально-ключичного сочленения слева, ссадиной левого надплечья, что повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В момент и после столкновения он был сильно испуган, так как ему пришлось уходить от лобового столкновения, затем почувствовал резкую боль. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», где ему был наложен гипс, сделали укол обезболивающего. Затем ему в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» зафиксировали плечевой сустав с помощью пластины-фиксатора, которая до сих пор не снята, поэтому движение руки ограничено, испытывает боль, неудобство от невозможности во время сна принять привычную позу. Возможность физической нагрузки сильно ограничена, поэтому он не может устроиться на работу, обеспечить его семью материально. Он не имеет возможности вести активный образ жизни, играть с ребенком в подвижные игры. Постановлением от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Моральный вред ему частично компенсирован виновным лицом в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данная сумма не соответствует причиненному ему моральному вреду. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что из-за повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава ему установлена пластина, которая держится на 4 саморезах, что сковывает движения его руки. Ему запрещено поднимать более 5 кг. На момент дорожно-транспортного происшествия он не был трудоустроен, был уволен по последнему официальному месту его работы в январе 2024 <адрес>, необходимо ранее уплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей зачесть в компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Ответчик произвел также оплату бандажа, оказывал содействие в транспортировке. У него был установлен багажник, но он был установлен законно. Свет на мотоцикле не был включен, так как лампочка перегорела, и он ехал в гараж ее менять. За то, что ехал без включенного света фар не был привлечен к административной ответственно, из-за пропуска срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, по его заявлению ему страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба по полученной травме 60 000 рублей. После заключения прокурора, согласился с суммой компенсации морального вреда, указанного прокурором.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. После заключения прокурора, согласилась с суммой компенсации морального вреда, указанного прокурором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что он возил ФИО1 в больницу, давал ему 5 000 рублей на приобретение бандажа, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В настоящий момент его супруга болеет, поэтому проходит обследование, ей покупаются лекарства, у них тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, указав, что в действия ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он вопреки ПДД двигался без включенного ближнего света фар, багажник неверно был установлен. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, поэтому готов ФИО1 компенсировать максимум к ранее выплаченной сумме еще 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что полученное ФИО1 повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, никак не отразилось на его образе жизни, поскольку полученная им травма не является основанием для нетрудоустройства. Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга истца не подтвердила, что ее супругу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и полученной им травмы были причинены какие-либо страдания. У супруги ответчика проблемы со зрением после того, как она переболела ковидом, поэтому ФИО2 работает по половине дня, так как она нуждается в его поддержке.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика АО «ГСК Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны. В адрес суда предоставил выплатное дело.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании указала, что при определении суммы компенсации морального вреда обращает внимание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных повреждений потерпевшему. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени истец проходит лечение, обращался в лечебную организацию, поскольку у него установлена платина, которую необходимо удалить, однако операция еще не назначена. При этом, истцом не представлены доказательства, что данная пластина ему мешает, поскольку в суде свидетель ФИО6 подтвердила, что ее супруг ФИО1 привозит ей домой картофель на мотоцикле. Соответственно, истец может самостоятельно в настоящее время передвигаться на мотоцикле, управлять им. Также было установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено определение, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия истец передвигался без включенного света фар. ФИО2 за нарушение им Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свою вину не отрицал. Однако, учитывая нравственные и физические страдания истца, исковые требования подлежат частичного удовлетворению, полагает, что с учетом ранее выплаченной в счет компенсации морального вреда ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей, что в совокупности будет соответствовать принцам разумности, справедливости и понесенным страданиям.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательства, на которые ссылаются стороны, заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата в 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер. Стрелецкий в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, движущемуся по главной дороге, а именно мотоциклу ИЖ, государственный регистрационный знак 03350057, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, причинил последнему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу Дата

Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, безусловно установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, и наступило в результате виновных действий последнего, что установлено постановлением Мценского районного суда <адрес> от Дата, вступившим в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Поскольку ФИО2 Дата владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся непосредственным причинителем вреда, то обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него, так как в судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В описанном выше дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, водителю мотоцикла ИЖ, государственный регистрационный знак 03350057, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, то есть моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно справке из БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с Дата по Дата

Согласно эпикризу №, содержащему в медицинской карте ФИО1, последний находился на лечении с Дата по Дата с диагнозом: вывих акромиального конца левой ключицы.

Согласно заключения эксперта № от Дата у ФИО1 установлена закрытая тупая травма левого плечевого сустава, сопровождавшаяся вывихом акромиально-ключичного сочленения слева, ссадиной левого надплечья. Установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы закрытая тупая травма левого плечевого сустава у ФИО1 по своему характеру в совокупности расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Учитывая характер и локализацию вышеуказанной травмы в области левого плечевого сустава у ФИО7, не исключено ее образование при обстоятельствах, указанных в фабуле данного определения (дорожно-транспортного происшествия).

Вышеуказанные телесные повреждения истца находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она находилась на работе, затем когда она встретилась с супругом ФИО1, то у него была перебинтована ключица. Повреждение, полученное ее супругом, сказалось на его сне, он стал плохо спать, ему неудобно, он пьет постоянно болеутоляющие лекарства. По хозяйству, в том числе по огороду, ФИО1 ей из-за повреждения не помогает. В настоящий момент ФИО1 может на мотоцикле привезти максимум 2 ведра картофеля. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 официально не работал, но у него были постоянные заработки. ФИО2 возил ее с супругом несколько раз в <адрес> для посещения врача, дал также денежные средства в размере 5 000 рублей на покупку бандажа.

Согласно расписке от Дата ФИО1 получил в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей от ФИО2 При этом в расписке указано, что указанная сумма не ограничивает право потерпевшего на дальнейшее обращение с исковым заявлением в суд после возмещения вреда страховой компании.

Согласно материалам выплатного дела АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 ущерб в размере 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1).

Кроме того, суд учитывает материальное положение ФИО2, который трудоустроен, его доход согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., 2024 г., состояние здоровья ФИО2, у которого установлен сахарный диабет 2 типа, семейное положение, состояние здоровья его супруги ФИО8

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причиненными телесными повреждениями, что само по себе предполагает причинение морального вреда, объем повреждений, их характер и степень, длительность лечения, роль и степень вины ответчика, имущественное и семейное положение ответчика, частичное возмещение ответчиком причиненного истцу ФИО7 морального вреда в размере 50 000 рублей, считает, что требования истца являются завышенными, и оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь критериями разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истцу ФИО1

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд считает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Присужденную сумму компенсации морального вреда в 150 000 рублей ответчик возместить в состоянии. Он трудоспособен по возрасту.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Довод о необходимости снижения размера вреда или отказе в его компенсации ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле истца не был включен свет фар и установлен багажник, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившим вредом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО9 также доводы стороны ответчика не подтвердил.

В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом 5413 №, выданным Дата Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, документированного паспортом 5413 №, выданным Дата Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья                                                                              А.В. Бочарова