Решение по делу № 1-289/2018 от 05.10.2018

Дело № 1-289/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь                                                                    06 ноября 2018 года

    Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в

в составе председательствующего судьи	- Смаль А.А.,
при секретаре	- Быковой О.В.,
государственного обвинителя	- Бигвава А.К.
подсудимого	- Андриенко О.В.,
защитника    потерпевшего	- адвоката Обуховой Л.В. которая предоставила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №    - Мудрик Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовно дело в отношении:

Андриенко Олега Витальевича, 16 мая 1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андриенко О.В. примерно в 15 часов 25 минут, 26 августа 2018 года находился по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на отсутствие в домовладении жильцов вышеуказанного дома, а так же на приоткрытое окно.

Далее в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, подсудимый Андриенко О.В., из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего используя физическую силу, повредил створку окна, открыл створку и через окно незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>.

Находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Андриенко О.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения надел на себя мужские шорты серого цвета марки «Scoope» стоимостью 1500 рублей и через окно вынес на улицу две гантели весом 21 килограмм каждая, стоимостью 2000 рублей за единицу.

Однако, Андриенко О.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены владельцем домовладения Мудриком Ю.В.

При доведении своего преступного умысла до конца действиями Андриенко О.В. Мудрику Ю.В. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является значительным.

Подсудимый Андриенко О.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования Андриенко О.В. не признал вину.

Защитник подсудимого – адвокат Обухова Л.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Мудрик Ю.В. в судебном заседании возражений о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не высказывал.

Кроме того, потерпевший просил не лишать свободы подсудимого Андриенко Ю.В.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андриенко О.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого Андриенко О.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, подсудимый 26 августа 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, используя физическую силу, повредил створку окна, открыл его и через окно незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда пытался похитить имущество потерпевшего Мудрик Ю.В., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были пресечены Мудриком Ю.В.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Мудрик О.В. указал, что имущество на кражу которого покушался подсудимый стоимостью 5500 рублей является для него значительной, и принята с учётом примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес> тем самым противоправно, тайно вторгся в указанное жилое помещение с целью совершения кражи.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Андриенко О.В.

Так, Андриенко О.В. совершил покушение на тяжкое преступление, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что Андриенко О.В. ранее не судим (л.д. 75), имеет негативную характеристику со стороны УУП УУОП и ПДН МО МВД России по Нижнегорскому району (л.д. 68), официально не трудоустроен, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73,74).

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 30) и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Андриенко О.В. преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке предусмотрено ст.81 УПК РФ

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андриенко Олега Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Андриенко О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Андриенко О.В.:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, определяемые уполномоченным органом;

- трудоустроится.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –гантели, шорты серого цвета оставить по принадлежности потерпевшему Мудрику Ю.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья                                                                                         Смаль А.А.