Решение по делу № 33-4631/2023 от 07.11.2023

Судья Мазалова Е.В.                                                                                            Дело №2-3639/18-2023

                                                                                                                     46RS0030-01-2023-004392-09

                                                                                                                                   Дело №33-4631-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.

Судей                              – Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

При секретаре                 – Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева И.В. к Баланину С.Н. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Баланина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 г., которым иск Алябьева И.В. удовлетворён.

С Баланина С.Н. в пользу Алябьева И.В. взыскан материальный ущерб – <данные изъяты> руб., в бюджет МО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Алябьева И.В. и его представителей Петрова В.В. и Григоришену М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алябьев И.В. обратился в суд с иском к Баланину С.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. на территорию его домовладения в <адрес> проникли собаки ответчика, которые разорвали 21 овцу, шесть из которых были котными. На письменную претензию с предложением урегулировать спор ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночной стоимости овец.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска (л.д.154-155).

В апелляционной жалобе Баланин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алябьева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечёт за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию и выгулу домашних животных на территории Курской области.

Согласно п.7 Требований собаки, содержащиеся на огороженной территории, принадлежащей владельцу на праве собственности или ином законном основании, должны находиться на привязи или в вольере. Вольер и будка должны соответствовать индивидуальным потребностям собаки. При входе на огороженную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет личное подсобное хозяйство.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавший истцу загон для животных, расположенный по месту его жительства на земельном участке по адресу: <адрес>, проникли собаки, принадлежащие ответчику, которые напали на находившихся в загоне домашних животных - овец, что привело к гибели животных в количестве 21 головы, в том числе 6 из которых были котными.

По данному факту истец обратился в Отделение МВД России <данные изъяты>.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Баланина С.Н. по заявлению Алябьева И.В. отказано. При этом, из отказного материала следует, что Баланин С.Н. имеет собак, которые охраняют его домовладение №, находящееся по вышеуказанному адресу, что он не отрицал (д.82-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате виновных действий Баланина С.Н., нарушившим правила содержания принадлежащих ему собак, ему причинён материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик, не отрицая наличие у него нескольких собак, которые охраняли его домовладение и находились без привязи, указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью овец и его действиями, а также размер ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по вине Баланина С.Н. истцу причинён материальный ущерб и правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба, как с причинителя вреда в размере, определённом представленными истцом справками Союза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., частнопрактикующего оценщика ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, которые судом определён на основании вышеуказанных справок, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, то оснований считать, что размер ущерба завышен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется его вины в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом, а также доказательств, что вред причинён действиями иных лиц.

Проанализировав материалы дела, объяснения допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает, что факт причинения материального ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика доказан, оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности возмещения причинённого вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вред истцу причинён именно собаками, принадлежащими ответчику. Ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности, как людей, так и имущества иных граждан на принадлежащем ему домовладении, поскольку собаки, принадлежащие ответчику, находились на неогороженной территории и без привязи. При этом, сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде гибели домашних животных, принадлежащих ему.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, показаний свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» суд правильно взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 14 сентября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланина С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи