Решение по делу № 2-134/2016 (2-6381/2015;) от 07.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                              г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

при участии представителя ответчика Хабирьянова А.Н. – Хабирьяновой Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гута-Страхование» к Хабирьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гута-Страхование» обратилась в суд с иском к Хабирьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Салахову А.А. В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД участником данного ДТП Хабирьяновым А.Н. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. На основании договора страхования № №, в соответствии с представленными счетом и заключением истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 248 203,75 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного убытка в размере 99 093,73 руб. и уплаченную им госпошлину в размере 3172,81руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Хабирьянова А.Н. – Хабирьянова Э.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласилась, пояснила, что полис ДСАГО – утерян, предоставить суду его не может. На вопрос суда будет ли ходатайствовать о назначении экспертизы, ответила, что нет.

Представители третьих лиц ПАО «МСЦ» и АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы и объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Хабирьянова А.Н. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и водителя Салахова А.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, р. знак №.

Согласно протокола № от 10.09.2012г. водитель Хабирьянов А.Н. признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением пп.83 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении Хабирьянов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Автомобилю водителя Салахова А.А. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно страхового акта № КАСКО, признало случай страховым, в связи с чем на основании договора страхования № №, в соответствии с представленными счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 248 203,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет представленный истцом, судом проверен, является верным. Так сумма возмещения составляет 219 093,73 рубля – 120 000 сумма максимального возмещения вреда = 99 093,73 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу доказательств опровергающих требования истца суду не представил.

Ссылку представителя ответчика на то, что у него на момент ДТП имелся страховой полис ДСАГО, выданный АО «СГ «МСК», суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судебные запросы, направленные в АО «СГ «МСК», также положительного ответа не дали.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 172,81 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Гута-Страхование» к Хабирьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( в порядке суброгации) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута-Страхование» к Хабирьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Хабирьянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, в пользу АО «Гута-Страхование» сумму возмещения причиненного убытка в размере 99 093,73 рубля и государственную пошлину в размере 3 172,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина